אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 188993/04

החלטה בתיק בשא 188993/04

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
188993-04
21/09/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
נאמן יוסי עו"ד
הנתבע:
קארפה דיאם אחזקות בע"מ
עו"ד יואב בן-סימון

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו בכתב לאחר שני דיונים שהתקיימו במעמד הצדדים במסגרת התנגדות לביצוע שיק מס' 10051 ע"ס 219,150 ש"ח מיום 10.7.04.

בכתב ההתנגדות העלה המבקש טענות של כישלון תמורה מלא ואי קיום התנאי לביצוע השיק, כאשר בתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב התנגדות הוצהר, בין היתר, כדלקמן:

  1. ביום 9.1.04 נחתם הסכם בעניין המשיבה בין מר אורי צמח וחברת דיילפון לימיטד (להלן: " צמח") לבין חברת ארמדילו אקוויטיז לימיטד (להלן: " ההסכם").
  2. צמח הפר את ההסכם בכך שלא עשה את מירב המאמצים לקבל את הסכמת בנק לאומי לישראל בע"מ, כפי שהתחייב בסעיף 3.6 להסכם, ובחר שלא לתקן את ההפרה למרות מכתב ההתראה שנשלח אליו על-ידי המבקש.
  3. לאור ההפרה האמורה, הודיע המבקש לבא כוחו של צמח כי הורה לבטל שלוש המחאות שנמשכו לפקודת המשיבה, לרבות השיק נשוא הבקשה, אשר נמסרו על תנאי במועד חתימת ההסכם, בכפוף לקיום התחייבויותיו של צמח.
  4. המבקש נותר ערב כלפי הבנק לחובה של המשיבה העומד על סכום של כשני מליון דולר ארה"ב, במעמד זהה לזה של צמח כערב, וזאת בניגוד להתחייבותו בסעיף 3.2 להסכם.

המבקש צירף לתצהירו תכתובות שניהל עם צמח וכן מכתב שנשלח לצמח מבנק לאומי המעידים, לטענתו, על כך שצמח אכן הפר את סעיף 3.6 להסכם.

במהלך הדיון הראשון ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה המשיבה תפעל בניסיון לשחרר את המבקש מערבותו לכל חובותיה והתחייבויותיה כלפי הבנק כנגד קיום התחייבותו של המבקש להפקיד בחשבונה של המשיבה סך של 105,000$. עוד הוסכם שבאם לא יושג הסדר ותינתן למבקש רשות להתגונן בתיק, תינתן הרשות גם לגבי שני שיקים נוספים אשר נמצאים ברשות המשיבה: שיק מס' 10052 ע"ס 109,575 מיום 10/1/05 ושיק מס' 10053 ע"ס 109,575 מיום 10/7/05 והמשיבה תהיה רשאית לתבוע במסגרת תיק זה את שני השיקים הנוספים.

בהמשך התקבלה החלטה לקבוע דיון נוסף היות שהצדדים לא הצליחו להגיע להסדר, וזאת בשל סירובו של הבנק לספק למבקש מכתב שחרור בנוסח המוסכם.

במהלך הדיון השני נחקר המבקש על תצהירו והעיד כי על-פי סעיף 3.6., הבסיס להסכם הוא כי המבקש ישמש כאחרון הערבים לגבי התחייבויותיה של המשיבה לבנק. המבקש הכחיש כי הסכמתו לחתימה על ההסכם הותנתה בקבלת מסמך המופנה למחלקה הפלילית בשלטונות שוויץ, לפיו צמח מוותר על תלונתו נגד המבקש בגין גניבת 200,000$ מחשבונותיו בשוויץ.

כאשר נשאל המבקש מדוע חזרו השיקים שמשך בציון אכ"מ או חשבון מוגבל, השיב כי היה באותה העת בהליך גירושין מאשתו לשעבר, אשר משכה מחשבונות משותפים שיקים שלא כובדו על-ידי הבנק.

ב"כ המשיבה הגיש לבית המשפט והציג למבקש מסמכים לפיהם הבנק סירב להתחייב מראש לגבי סדר פנייתו לערבים ושאל האם אפשר היה לכפות על הבנק עמדה אחרת. המבקש השיב בשלילה אולם העיד כי צמח לא עשה כל שביכולתו על-מנת לנסות לשנות את החלטת הבנק.

כשנשאל המבקש מדוע לא פנה לצמח, לבית המשפט או לעו"ד בן-סימון על-מנת לנסות להשתחרר מההסכם, השיב כי לא היה אמור לעשות כן וכי כתב מכתבים ישירות לבנק בעניין. המבקש הכחיש כי ניסה לטרפד את שחרורו מההסכם בכך שלא הפקיד במועד את הסכום הנדרש על-ידי הבנק לשם שחרורו, והפנה למכתב שכתב לבנק בנושא זה.

בסיכומיו בכתב חזר ב"כ המבקש על האמור בתצהירו וטען כי גרסתו לא נסתרה על-אף קיומה של חקירה נגדית ארוכה שארכה כשעתיים. המבקש הדגיש כי צמח לא עשה כמעט דבר לקיום התחייבותו לפי סעיף 3.6, שהייתה תנאי מרכזי להסכם, וכי מכתבו היחיד של צמח לבנק בעניין זה אינו יכול לחשב כעשיית "מיטב המאמצים". כמו-כן הוסיף כי צמח ידע על כוונתו של המבקש לבטל את השיקים, אולם לא עשה דבר עד לביטולו של השיק הראשון בפועל.

בסיכומי המשיבה צוין כי השיק נשוא ההתנגדות חזר בציון "מבוטל + א.כ.מ." ושני השיקים הנוספים אשר הוחלט כי יידונו במסגרת תיק זה, חזרו בציון "ח-ן מוגבל". הודגש כי אין למבקש טענות כלשהן נגד המשיבה אלא נגד צמח בלבד. עוד נטען כי מסעיף 3.2 להסכם עולה במפורש שהתחייבויותיו של צמח כפופות לעמידתו של המבקש בהתחייבויותיו על-פי ההסכם, וביניהן פירעון תשלומי המשכנתא לבנק. עוד ציין ב"כ המשיבה כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה לסתירת חזקת הערך הקבועה בסעיף 20(א) לפקודת השטרות, וכי אין ולא יכולה להיות למבקש טענת כשלון תמורה מלא נגד המשיבה, שכן המבקש עצמו הודה שצמח קיים התחייבויות אחרות שלו על-פי ההסכם. כמו-כן נטען כי אף שקיומו של סעיף 3.6 לא היווה תנאי לפירעון השיקים, עשה צמח מאמצים רבים על-מנת להסדיר את נושא הערבות מול הבנק, במספר דרכים חלופיות ובהזדמנויות שונות. לבסוף נטען שהמבקש בחר שלא לשלם את הסכום הנדרש לשחרורו מן ההסכם כדי להתחמק מתשלום חובו.

דיון

לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין הבקשה להידחות, מהנימוקים המפורטים להלן.

בראשית הדברים יאמר כי טענותיו של המבקש מופנות כלפי צמח בלבד, ואין בתצהירו או בסיכומיו ולו טענה אחת כלפי המשיבה עצמה, שהשיקים נמשכו לפקודתה. עיון בהסכם מעלה בבירור כי לכל הפחות במישור היחסים שבין המבקש לבין המשיבה, התחייבויותיו של המבקש לתשלום הסכומים האמורים בסעיף 3.2 להסכם, אשר בגינם נמשכו השיקים נשוא התובענה, הינה מוחלטת ואינה מותנית בתנאים כלשהם. כל התחייבויותיו של צמח על-פי ההסכם לגבי שיפוי המבקש וסדר הפירעון מהערבים, הינן במישור היחסים שבין צמח והמבקש. 

זאת ועוד, טענתו העיקרית והיחידה של המבקש בתצהירו היא שפירעונם של השיק נשוא בקשת ההתנגדות ושני השיקים הנוספים שמשך המבקש על-פי ההסכם, הותנה בכך שצמח יקיים את התחייבויותיו "לעשות את מירב המאמצים לקבל את הסכמת הבנק..." כאמור בסעיף 3.6 להסכם. דא עקא, עיון בהסכם מעלה כי לא נקבע בו, ולו לכאורה, שהתחייבותו של צמח על-פי סעיף 3.6 היא תנאי יסודי לקיומו של ההסכם או לביצוע התשלומים על-ידי המבקש, כאמור בסעיף 3.2 להסכם. נהפוך הוא, מסעיף 3.2 עולה כי התחייבויותיהם של צמח והחברה לשלם את מלוא תשלומי המשכנתא כסדרם ולקבל על עצמם את מלוא האחריות לתשלום החוב לבנק, כפוף לעמידתו של המבקש בהתחייבויותיו לפי ההסכם ובכללן התחייבותו לשלם את הסכומים האמורים בסעיף 3.2 הנ"ל - סכומים שבגינם ניתנו השיקים נשוא התובענה. עניין זה אף הובהר למבקש במכתב שהוגש וסומן מש/1, אשר המבקש אישר את קבלתו במהלך החקירה הנגדית.

הנה כי כן, אף אילו התקבלה טענתו של המבקש, לפיה לא עשה צמח את מירב המאמצים להשיג את הסכמת הבנק כמתחייב מסעיף 3.6, אין בכך כדי לפטור את המבקש מקיום התחייבויותיו לביצוע התשלומים על-פי סעיף 3.2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ