אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 188553/04

החלטה בתיק בשא 188553/04

תאריך פרסום : 29/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
188553-04
14/08/2006
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
פרח בן ציון
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
החלטה

1.         בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: "הבנק") הגיש תביעה בסד"מ נגד פרח בן ציון (להלן: "המבקש") ונגד בלום יוספה (להלן: "נתבעת 2").

            לטענת הבנק, קיבלו ממנו הנתבעים שתי הלוואות לרכישת בית ברחוב החרוב 11, מבשרת ציון (להלן: "הנכס"). הנכס היה אמור לשמש גם כבטוחה להחזר ההלוואות. הנתבעים פיגרו בסילוק התשלומים, דרישות של הבנק אליהם לפירעון לא נענו, לפיכך, העמיד הבנק את יתרת החוב בגין ההלוואות לפירעון מיידי והגיש תביעה זו.

2.         די היה בטיעונים המפורטים באשר למתן ההלוואות ואי פירעון כדי לבסס עילת תביעה לבנק. על אף האמור לעיל, ולמעלה מן הנחוץ, הוסיף בא כוח הבנק ופירט בסע' 4 לכתב התביעה, כי נעשה ניסיון מטעמו לגבות החוב באמצעות פתיחת תיק הוצאה לפועל, לצורך מימוש המשכון שנרשם על הנכס, אך התברר, שלא ניתן לממש את המשכון בשל משכון קודם, שרבץ על הנכס ושקיומו הוסתר או הועלם מהבנק על ידי הנתבעים טרם מתן ההלוואות. לטענת הבנק, אמנם, עובר לקבלת ההלוואה, המציאו המבקש ונתבעת 2 לבנק אישור מטעם המינהל לגבי מצב הזכויות בנכס, אך בדיעבד התברר, שאישור זה היה מזויף, נמחקו ממנו הנתונים לגבי שיעבוד / משכון קודם ועיקולים, הרובצים על הנכס.

            בסיכומי טענותיו (תוספת לסיכומי המשיב) הבהיר בא כוח הבנק, שכל מה שנטען על ידו בסע' 4 לכתב התביעה, נטען רק לצורך הגילוי הנאות, על מנת ליתן הסבר מדוע לא נתאפשר לבנק לממש הבטוחה, וכי הטיעונים בסע' 4 לא באו לצורך ביסוס עילת תביעה לבנק.

            הן המבקש והן נתבעת 2 הגישו בקשות רשות להגן. הבקשות הוגשו בנפרד.

הבקשה שבפני הינה הבקשה שהגיש המבקש.

3.         הטענות, שעולות מתצהירו ומעדותו בחקירה הנגדית של המבקש, הן כדלקמן:

א.         המבקש ונתבעת 2 רכשו את הנכס בתום לב. הם לא ידעו על קיום שיעבוד קודם על הנכס, הם רומו על ידי מי שמכרה להם הנכס והמציאה להם את האישור הכוזב באשר למצב הזכויות בנכס.

ב.         עובר לרכישה ולקבלת ההלוואה, פנו המבקש ונתבעת 2 לשמאי (מתך רשימת שמאים שהבנק מסר להם כדי שיפנו אליו), לצורך בדיקת מצב הזכויות הקנייניות בנכס ולצורך הערכת שוויו הכלכלי. השמאי העביר חוות דעתו ישירות לבנק, ובהסתמך  על אותה חוות דעת אישר הבנק ההלוואה.

            הנכס נרכש הן בהסתמך על בדיקות שהמבקש ביצע, והן בהסתמך על בדיקת השמאי, שלטענת המבקש הינו שלוח הבנק. כאמור, השמאי לא מצא פגם בזכויות בנכס. אילו ידעו המבקש ונתבעת 2, כי הבית ממושכן זה מכבר לטובת התובע, המבקש לא היה רוכש את הבית.  פועל יוצא מכך הוא שהמבקש ונתבעת 2 לא היו נוטלים ההלוואה.

ד.         לנוכח המצב העובדתי, בו הבנק ידע, או אמור היה לדעת, כי הינו בעל שיעבוד מדרגה ראשונה על הנכס, כאשר גם שלוח מטעמו (השמאי), שערך הבדיקות הנחוצות, לא מצא כל רבב בזכויות, יש להשית את כל האחריות באשר לנזק שנגרם למבקש ולנתבעת 2 על הבנק.

ה.         בסיכומי טענותיו הוסיף המבקש וטען, בנוסף לטיעונים שהועלו בתצהירו, טיעונים עובדתיים, שלא מצאתי זכר להם בתצהיר ולכן התעלמתי מהם.

יודגש, לא בתצהיר ולא בטיעוניו, מתכחש המבקש לעצם קבלת ההלוואות ולסכום, שהבנק תובע בגין אי החזרת ההלוואות.

4.         לאחר קריאת הבקשה והתצהיר, שצורף בתמיכה לבקשה, שמיעת עדותו של המבקש בבית המשפט וקריאת סיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן על מנת להעלות טענת קיזוז, לפיה:

א.         הבנק התרשל כלפי המבקש, בכך שלא יידע את המבקש על כך, שהנכס, שרכישתו מומנה מהלוואה שנתן הבנק, היה ממושכן לטובת הבנק עוד קודם לכן וזאת להבטחת פירעון חוב של מוכרת הנכס לבנק.

ב.         המבקש הסתמך על בדיקה שלו עצמו וגם על כך ששמאי, אליו הופנה מטעם הבנק (ההפניה הייתה אל רשימת שמאים שמסר הבנק מתוכה בחר המבקש את השמאי הספציפי), בדק הזכויות בנכס והעריך שוויו.

            אילו היה המבקש יודע, שהנכס כבר ממושכן לבנק בגין חוב של המוכרת, לא היה מקבל את ההלוואה ורוכש את הנכס.

ג.          נגרם למבקש נזק, ששיעורו הינו בגובה הסכום, שיגרע מהסכומים, שיתקבלו ממימוש הנכס ויועבר לבנק לכיסוי החוב הקודם. סכום זה (או חלק ממנו, אם יתברר שגם המבקש התרשל), יש לקזז מסכום החוב הנתבע.

5.         איני סבורה, שיש ליתן למבקש רשות להתגונן ביתר הטענות, שהעלה בא כוח המבקש בסיכומי טענותיו ושלא פורטו בתצהיר או בעדות, כמו הטענה בדבר עריכת שמאות מופרכת או התנהגות בחוסר תום לב של הבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ