בש"א
בית משפט השלום חיפה
|
18855-06
11/01/2007
|
בפני השופט:
אברהם אליקים
|
| - נגד - |
התובע:
מ. נגר תיקוני אוניות בע"מ
עו"ד נפתלי נשר
|
הנתבע:
1. גליה חברה בע"מ
2. גלמונד ארי
עו"ד דוד כהנא
|
| החלטה |
מבוא ותמצית טענות הצדדים
- בפניי בקשה למחיקה ו/או דחיית התביעה על הסף בהעדר עילה ומחמת מעשה בית דין.
- הנתבעת-המבקשת טוענת כי מטרתה של תובענה זו כמפורט בכתב התביעה לבטל הסכמי פשרה שקיבלו תוקף של פסקי דין על ידי בתי המשפט, לטענתה התובעים מבקשים לפתוח מחדש את המשפטים שנוהלו קודם לכן בין הצדדים ונסתיימו בפסקי דין.
- הנתבעת מוסיפה שהלכה פסוקה היא שלא יתאפשר ביטולם של הסכמי פשרה שקיבלו תוקף של פסק דין בטענת טעות כאשר הצד החותם ידע כי נתון מסוים בעל חשיבות איננו בידיעתו או הוא בידיעתו החלקית ובכל זאת מחליט לחתום על ההסכם.
- התובעים-המשיבים טוענים שדין בקשה זו להידחות, לטענתם הבסיס לתביעה היא ההטעיה ו/או המרמה שהוטעו התובעים ע"י הנתבעת כאמור בסעיפים 9 ו-16 לכתב התביעה, עילה זו של קבלת פס"ד בהטעיה ו/או במרמה מהווה לטענתם מקרה מובהק לביטול פס"ד חלוט. התובעים מוסיפים שאי ההבנה של הנתבעת באשר לבסיס התביעה גרמה לכך שבקשת הנתבעת נשענה על פסיקה שאינה רלוונטית ועוסקת בנסיבות שונות בתכלית מהתביעה שבנדון.
דיון
- עילת התביעה נקבעת על פי תוכן כתב התביעה ובהנחה כי התובע יוכיח טענותיו. עיון בכתב התביעה מראה כי התביעה שבפניי הינה תביעה למתן פס"ד הצהרתי להכרזה על ביטולם של הסכמי הפשרה שקיבלו תוקף של פס"ד במסגרת בש"א 15597/03 ו-17140/03 ובמסגרת ת.א. 18841/04. מסעיפים 9 ו-16 לכתב התביעה עולה שביטולם של פסקי הדין מבוקש בטענה שהם ניתנו תוך הטעיה או מרמה.
- אין מחלוקת כי הסכמים שקיבלו תוקף של פסק דין ניתנים לביטול אם נתגלה פגם בכריתתם ר' בעניין זה ע.א. 457/77 מפעלי בתים טרומיים בע"מ נ' טמסיט פ"ד לב (2) 42 ו-ע.א. 690/88 רובין נ' רובין, פ"ד מד (3) 459. כב' הנשיא גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) מבהיר בעמ' 312 כי "המבקש לבטל פסק-דין, המושתת על הסכם, חייב להצביע על פגם מהותי שנפל בהסכם-פגם העשוי להביא לביטולו של הסכם על-פי משפט החוזים, כגון תרמית, טעות, הטעייה, כפייה וכיוצא באלה....המסגרת הנורמטיבית לבירורה של טענת פגם בכריתת ההסכם העומד בבסיסו של פסק הדין נמצאת בדיני החוזים, העוסקים בביטול חוזים בשל פגמים שונים בכריתתם. על-כן, חלותם של דיני החוזים נובעת מן האופי החוזי המובהק של פסקי-דין בהסכמה. בהתאם לכך, נקבע בפסיקה כי הסכמים שקיבלו תוקף של פסק-דין ניתנים לביטול אם נפל פגם בכריתתם". בע"א 5914/03 אפרים שוחט נ' "כלל" חברה לביטוח, תק-על 2005(2), 1197 נקבע: "...בפסיקתו של בית-משפט זה הובהר לא פעם כי פסק-דין שניתן בהסכמת הצדדים ממזג בתוכו מאפיינים של הסכם ושל פסק-דין. עובדה זו משליכה על דרך תקיפתו של פסק-דין שניתן בהסכמה, באותם מקרים בהם צד להסכם מבקש לבטלו. וכך ציינה השופטת שטרסברג-כהן ברע"פ 7148/98 עזרא ואח' נ' זלזניאק ואח', פ"ד נג(3) 337: "באותם מקרים בהם צד להסכם פשרה מבקש לבטל את פסק הדין שנתן תוקף להסכם, נקבעו שני מסלולי ביטול בהתאם לסוג העילה בגינה מתבקש הביטול ואיפיונה כ"הסכמית" או "שיפוטית". כאשר צד להסכם מבקש לבטל את פסק-הדין מחמת פגם הקשור להסכם עצמו (כגון: טעות, הטעיה, אי חוקיות, הפרה או שינוי מהותי בנסיבות), הפן ה"הסכמי" מאפשר לו להגיש תביעה חדשה שעילתה הפגם שנתגלה בהסכם. על-ידי הגשת תביעה כזו, ממילא מתבקש ביטול פסק-הדין. ...מהיבט הפן ה"שיפוטי" - היינו, האישור שניתן להסכם על ידי שופט - כאשר צד מבקש לבטל את פסק הדין מחמת שנפל פגם בהליכי המשפט, לרבות בסדרי הדין, פתוחה בפניו הדרך לנקוט בהליכי ערעור רגילים...". (שם, בפיסקה 5. ד.ב.; עוד ראו:; ע"א 177/81 גלעדי ואח' נ' גלעדי, פ"ד לו(3) 179, בפיסקה 4; ע"א 219/87, 151 רחמני ואח' נ' שמש הדר, חברה קבלנית לבנין בע"מ ואח', פ"ד מג(3) 489, בפיסקה 13; ע"א 4272/91 ברבי נ' ברבי, פ"ד מח(4) 689, בפיסקה 13".
- טענת טעות או הטעיה הינן טענות היכולות לשמש לכאורה עילה לביטול הסכם פשרה, אך צודקת הנתבעת כי לא כל טעות תחשב כמצדיקה ביטולו של הסכם. עיון בכתב התביעה מראה כי לתובעים טענה בדבר טעות (חד צדדית לכאורה) והטעיה אלא שהטענות בכתב התביעה אינן מפורטות דיין. לא ברור מדוע לא ניתן היה לגלות את הטעות לכאורה במועדים שקדמו להסכמי הפשרה, לא ברור מהותו של התיאור בסיפא לסעיף 11 לכתב התביעה ולא ברור מתי ולמה התגלתה לפתע הטעות, גם טענת ההטעיה/המרמה נטענה בכתב התביעה בכלליות. אין הסבר בעובדות כתב התביעה מיהו הגורם הספיצפי אשר הציג המצג המטעה, היכן ומתי כלפי מי והיכן היה עורך הדין של המשיבים כל אותה עת?.
- למרות החסר העובדתי הבולט בכתב התביעה, עדיין לאור האמור בו אין מקום בשלב זה ללא בירור עובדתי למנוע מהתובעים להוכיח טענותיהם ולכן הבקשה נדחית. לא מצאתי לפסוק הוצאות שכן כפי שפרטתי לעיל, כתב התביעה אינו מפורט דיו והיתה הצדקה לעורר את שאלת עילת התביעה על פיו.
- למניעת ספק ההכרעה בתיק שבפניי תהיה רק לפי העובדות שפורטו בכתב התביעה (אלא אם יתוקן האמור בו) ולא אתיר לתובעים במסגרת טיעוניהם לחרוג מהחזית שנקבעה על ידם בכתב התביעה.
- ב"כ התובעים יגיש תצהיריו לפי האמור בהחלטתי מיום 30.11.06, ב"כ הנתבעות תוך 30 יום מיום קבלת תצהירי התובעים, בנסיבות אלו קדם המשפט מיום 12.2.07 יידחה ליום 22.3.07 שעה 8:30.
ניתנה היום כ"א בטבת, תשס"ז (11 בינואר 2007)
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
_________________
אברהם אליקים, שופט
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת