אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1867/05

החלטה בתיק בשא 1867/05

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1867-05
11/08/2005
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
חברת קרדוש ושות' בע"מ
הנתבע:
1. אסעד אסחאק קרדוש
2. ג'וליא אסעד קרדוש
3. פאדיה אסעד קרדוש
4. סועאד אסעד קרדוש
5. עבלה אסעד קרדוש

החלטה

1.         עניין לנו בסכסוך מר בין אחים באים בימים, אשר אין השלום שורה ביניהם. אחים אלה, אשר ניהלו בעבר עסקים משותפים, אשר התנהלו באמצעות חברה - היא התובעת בפרשיה זו - אשר הנתבע מספר 1 ואחיו, מר מוריס קרדוש, הינם הבכירים שבין בעלי מניותיה ומנהליה.

כתוצאה מן המחלוקת הקשה שבין שני אחים באים בימים אלה - אין החברה מסוגלת לתפקד, כאשר מועצת מנהליה אינה מתכנסת ולא ניתן לכנס כלל קוורום חוקי של מנהליה.

2.         המחלוקת בתיק העיקרי, נשוא שתי בקשות אלה שבפני, נוגעת לנכס מקרקעין עליו מוקמים המבנים והחצרים אשר שימשו את החברה התובעת והידוע כחלקה 12 בגוש 6523 בנצרת (להלן: "הנכס"). נכס זה נרשם על שמו של המשיב מספר 1, אולם על פי הרישום, ופסק דינו של בית משפט זה (כב' השופט המנוח, נ. הוארי), בתיק המרצה 209/77, נקבע כי לוח הזכויות יתוקן, באופן שהנכס ירשם על שם הנתבע מספר 1 בשם החברה - התובעת.

נראה, כי בין שני הצדדים מחלוקת באשר לרישום זה, כאשר כל צד מציג ראיות וטענות מצידו. בעוד הנתבע טוען כי הנכס כולו שלו - וכך היה עליו להיות רשום, טוען אחיו, מוריס קרדוש, כי הנכס נרכש על ידי החברה - אמור להרשם על שמה, וכי הנתבע אינו אלא נאמן שלה.

3.         נאלצתי לדון במחלוקת זו שבין הצדדים, וקבעתי כי לכאורה, בשלב מקדמי זה על הדיון, קיימות לכאוריות, המעידות על זכויותיהם של החברה בנכס. (ר' החלטתי בבש"א 1149/05 מיום 24.3.05).

עוד קבעתי, כי כל טיעוניהם של הצדדים באשר לזכויות בנכס, ככל שתהיינה ראויות, הרי המקום לבירורן הוא במסגרת בירור התביעה העיקרית.

מן הראוי לציין, כי החלטתי זו באה, בעקבות בקשה למתן צו מניעה, האוסר על הנתבע להעביר, ללא תמורה, את הזכויות בנכס לבנותיו - נתבעות 5-2 בתיק העיקרי.

קבעתי, כי במידה וההעברה תושלם - הרי תסוכל מטרת התביעה העיקרית, ועל כן מן הראוי ליתן צו מניעה זמני, האוסר פעולה זו.

4.         הואיל ולא ניתן היה לדעת, במועד מתן ההחלטה, האם מר מוריס קרדוש הוסמך לפעול בשם החברה, קבעתי כי עליו להפקיד, בין יתר הביטחונות, התחייבות עצמית להבטחת הוצאות המשיבים.

משום מה, מוריס קרדוש נמנע מלהפקיד התחייבות זו. על כן, פקע הצו הזמני.

5.         כיום מונחות לפני שתי בקשות: האחת, בקשתה החוזרת של החברה לחידוש צו המניעה הזמני, מן הנימוק שבינתיים התכנסה האסיפה הכללית של החברה, ביום 8.5.05, ואישררה את חתימת החברה על ההתחייבות העצמית מטעמה. (בש"א 1838/05), כמו גם את הגשת התביעה. מנגד, הוגשה בקשת הנתבעים, בתיק בש"א 1867/05 לדחות את התביעה על הסף, שכן התביעה הוגשה בחוסר סמכות, שיהוי וויתור, וכן העדר עילה.

הטענה העיקרית בבקשה זו, הינה טענת חוסר הסמכות, לפיה, מי שהתיימר לפעול בשם התובעת, אינו מוסמך לעשות כן.

6.         שני הצדדים טענו טענות רבות ומגוונות, חקרו זה את המצהיר מטעמו של זה, ואף הגישו סיכומיהם בכתב בשתי בקשות אלה. דומני, כי אין בדעת בעלי הדין להקל עם עצמם ועם בית המשפט, ואף אינם חוסכים במשאבים כדי להקשות זה על זה, תוך שהם מגישים בקשות, אשר כל מטרתן להביא להכרעות במחלוקות מטעמים טכניים, תוך עקיפת הדיון במחלוקת העיקרית.

כאמור, המחלוקת האמיתית, והנכונה, אשר יש לבררה הינה סוגית הבעלות בנכס. לטעמי, כל דיון בבקשותיהם, הרבות מיני ספור של הצדדים, אינו אלא השחתת משאבים וזמן שיפוטי יקר - תוך החטאת מטרות הדיון.

7.         כאמור, קבעתי, כי לכאורה, קיימת מחלוקת של ממש באשר לבעלות בנכס. סבורני כי מן הראוי להכריע במחלוקת זו.

על כן, איני סבור כי יהא זה מן הראוי לחזור ולדוש, פעם אחר פעם, בטענות סף, אשר מטרתן להסיט את הדיון מן המחלוקת העיקרית.

סבורני כי מן הראוי כי אף בעלי הדין, שאינם אנשים צעירים, יתעשתו ויסכימו, סוף-סוף, כי הגיעה העת לדון בתביעה העיקרית לגופה.

סבורני כי מטרת בירור האמת תוחטא, אם בית המשפט יאלץ להכריע בטענות הביניים של בעלי הדין.

8.         במהלך הדיון הוכח, להנחת דעתי, כי החברה מצויה במבוי סתום, עקב חילוקי הדעות בין מנהליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ