אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184605/05

החלטה בתיק בשא 184605/05

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184605-05
24/04/2006
בפני השופט:
הרשם אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
התובע:
1. אבו ראס חאלד
2. אבו ראס לורנס

הנתבע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

החלטה זו הינה בבקשה אשר הגישו המבקשים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ולהארכת מועד להגשת הבקשה  לביטול פסק דין.

התביעה נשוא פסק הדין אשר מבוקש ביטולו, הינה תביעת שיפוי אשר הגישה קרנית כנגד המבקשים להחזר כספים ששילמה בגין תאונת דרכים.

עפ"י כתב התביעה המבקש 1, נתבע מכח היותו הבעלים הרשום של הרכב הפוגע, ואילו המבקש 2 נתבע בהיותו הנהג ברכב בעת התאונה.

המבקשים נחקרו על תצהירם וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

המבקשים עתרו לביהמ"ש בבקשה להארכת המועד להגשת כתב הגנה. המבקשים מודים בבקשתם, כי קיבלו את כתב התביעה (ראה סעיף 8 לבקשה), אולם טוענים כי העבירו את הטיפול בעניין לאביהם מר אנואר אבו ראס, וסברו, כי העניין טופל במועד.

המבקשים טענו כי עקב מצבו הבריאותי של האב נשמט העניין מזכרונו וכתב ההגנה לא הוגש במועד.

מר אנואר אבו ראס הגיש תצהיר מטעמו בעניין, אולם לא נחקר על תצהירו זה ע"י ב"כ המשיבה. כמו כן, המבקשים עצמם לא נחקרו ע"י ב"כ המשיבה לעניין טענותיהם לעניין הארכת המועד.

מעיון בתיק ההוצל"פ 0148208058 שנפתח לביצוע פסק הדין נשוא הבקשה, עולה, כי למבקשים בוצעה מסירת אזהרה של פסק הדין בחודש 8/05, בעוד שהבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 15.12.05, היינו, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה לאחר חלוף כשלושה וחצי חודשים מאז ביצוע מסירת האזהרה.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה כאמור באיחור לאחר שחלפו 30 יום ממועד מסירת האזהרה בתיק, ועל כן על המבקשים היה להראות טעם מיוחד כאמור בתקנה 528 לתקסד"א לצורך הארכת המועד.

המבקשים טוענים בתצהירם כי האיחור בהגשת הבקשה נבע מאחר והקשר בינם לבין משרד בא כוחם נותק עם מעברם לדירה בכתובת שונה.  אין במחדלם זה של המבקשים, לדאוג להגשת הבקשה לביטול פסק דין במועד ו/או "ניתוק" הקשר בינם לבין בא כוחם כדי להוות טעם המצדיק אי הגשת הבקשה לביטול פסק הדין במועד, כל שכן, אין בדבר טעם מיוחד הנדרש עפ"י דין לצורך הארכת המועד.

אשר על כן, אני סבור, כי בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד, דינה של הבקשה להארכת מועד וממילא גם של הבקשה לביטול פסק דין - להידחות.

אני סבור, כי אף לגופו של עניין, אין בקשת המבקשים מגלה הגנה ולו לכאורה בפני התביעה.

המבקשים מעלים בבקשה לביטול פסק הדין טענה לפיה התביעה כנגדם התיישנה עוד בשנת 1992, שכן, התובענה הינה בגין תאונת דרכים מיום 6.4.92.

ב"כ המבקשים טען בסיכומיו, כי המשיבה היתה צד לתובענה שהתנהלה בביהמ"ש השלום בעפולה במסגרת ת.א. 1750/93 שעניינה תביעה אשר הוגשה על ידי הגב' סקנדריון אשר היתה מעורבת בתאונת הדרכים, אשר הוגשה כנגד המבקש 2, המשיבה וחב' הביטוח אררט.

על כן, טען ב"כ המבקשים, כי דבר קיומה של התאונה נשוא התביעה היה בידיעת המשיבה עוד משנת 1993, עת הוגשה כנגד התביעה בתיק האמור, ומירוץ ההתיישנות מתחיל לכל המאוחר בשנת 1993, כך שבמועד הגשת התביעה דנא, התיישנה התביעה.

טענת הגנה נוספת הנטענת על ידי המבקשים הינה, כי הרכב נשוא התובענה היה מבוטח בעת התאונה בביטוח חובה על ידי חב' הביטוח אררט. המבקשים טוענים, כי חב' הביטוח אררט הודתה בקיומו של ביטוח לרכב ולצורך כך צירפו לבקשתם פסק דין שניתן בתביעה אשר הגיש המבקש 2 כנגד חב' אררט חב' לביטוח, על פיו חוייבה חב' אררט בפיצויו של המבקש 2 בגין תאונת הדרכים נשוא התביעה שבפנינו.

כמו כן, צורפה לבקשה לביטול פסק דין העתק כתב תביעה שהוגש ע"י צד שלישי נידאל שחאדה אשר תבע את המבקש 2 וכן את חב' הביטוח אררט בגין נזקי גוף שנגרמו לו בגין התאונה נשוא התביעה.

ב"כ המבקשים טען בסיכומיו, כי במסגרת שלושה פסקי דין שניתנו חוייבה חב' הביטוח אררט בתשלום פיצויים בהסתמך על קיומו של כיסוי ביטוחי לרכב נשוא התביעה.

לטענת ב"כ המבקשים, אין להעדיף את קביעת בית המשפט השלום בעפולה בפסק הדין שניתן בת.א. 1750/93, לפיה לא היה הרכב מבוטח בביטוח חובה, על פני שלושת פסקי הדין הנזכרים לפיהם חוייבה אררט בהסתמך על קיומה של פוליסת ביטוח חובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ