אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184570/05

החלטה בתיק בשא 184570/05

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184570-05
17/01/2006
בפני השופט:
הרשמת עפרון אראלה

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף גן העיר
הנתבע:
1. דואק קבלני בניין בע"מ
2. דוויק אברהם
3. דוויק שאול

החלטה

1.                   זוהי בקשה להשארת צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד על כנו ובקשה לביטול הצו .

2.                   המבקש הגיש כתב תביעה בעילה כספית בסך של 1,850,345 ש"ח כנגד המשיבים. בבקשה להטלת עיקול נטען כי חשבון המשיבה 1 אצל המבקש הגיע ליתרת חובה באופן כדלקמן:

א.      סך של 393,987 ש"ח בגין יתרת עו"ש.

ב.      סך של 196,666 ש"ח בגין יתרת הלווואה במט"י.

ג.        סך של 1,240,717 ש"ח בגין יתרת אשראי בפיגור.

3.                   לטענת המבקש, נערך בתאריך 12.8.05 הסכם עם המשיבים לפרעון החובות. צורף ההסכם (ראה ת/5), אולם המשיבים לא עמדו בהתחייבותם. הוברר למבקש מחקירה כלכלית שנערכה, כי המשיבים מסובכים כלכלית ובעקבות כך פתחו חברה חדשה בשם רופל חברה לבנין בע"מ (להלן "רופל") שהשליטה בה היא בידי משיב מס' 3. הפעילות העיסקית של המשיבה 1 הועברה לרופל.

4.                   המבקש טוען, כי למשיבים 2-3 יש אך ורק נכסי מקרקעין כמפורט בבקשה ואין להם כל נכס אחר שניתן להפרע ממנו, עובדה המעלה חשש ממשי כי בהעדר צו עיקול ינסו המשיבים להבריח נכסים אלה. גובה החוב מצביע אף הוא על החשש הסביר של המבקש.

5.                   בבקשתם לביטול העיקול טוענים המשיבים כי המבקש לא הצביע על ראיות מהימנות לכאורה לקיום חשש סביר, כנדרש בתקנה 374 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן "התקנות"). כמו כן נטען על ידם כי החוב אינו בסכום הנטען.

6.                   עוד טוענים המשיבים כי הבקשה להטלת עיקול וצו העיקול הומצאו להם לאחר מספר שבועות מיום המצאת כתב התביעה, עובדה המצביעה על כך כי לא קיים חשש להכבדה.

7.                   לטענתם, הם הגיעו להסדר עם המבקש נספח ה' לבקשה - וביקשו לעמוד בהסדר, אולם המבקש הפר אותו וביקש לכפות עליהם הסדר נוסף בהיקף כספי של כ700,000 ש"ח נוספים וזאת לאחר שהועבר לו סך של כ-900,000 ש"ח .

מסקנות:

8.                   בחודש אוגוסט 04 חתמו הצדדים על הסכם ראה ת/5 (להלן "הסכם") מדובר בחברה היא המשיבה מס' 1 ומשיבים 2-3 ערבו לכל חובותיה. בהסדר זה התחייבה גם הגב' דוויק מרים בסכום של 700,000 ש"ח בלבד. הסכם זה בא לעולם לאחר שהמבקש הגיש ללשכת ההוצאה לפועל בקשה למימוש נכס של המשיבים. ההסכם קיבל תוקף של החלטה על ידי ר' ההוצל"פ. על פי הסכם זה שולם למבקש סך של 700,000 ש"ח בתוך 14 ימים וסך נוסף של 150,000 ש"ח. בעקבות תשלומים אלה, השעבוד על הנכס בוטל. לגבי סך של 354,000 ש"ח נקבע כי הוא ישולם בהתאם לתנאים עם מר שמש (שאינו אחד המשיבים) והמשיבים ערבו לתשלום זה. היתרה בסך 1,110,779 ש"ח תשולם ב-96 תשלומים חודשיים החל מ-1.8.05 בצרוף הפרשי ריבית. אם יעמדו המשיבים בהסכם כאמור, ימחל המבקש על סך של 180,000 ש"ח.

עוד סוכם, ראה סעיף 5 ז' להסכם, כי המבקש יהיה רשאי להקים למשיבים הלוואה/הלוואות על הסכומים המפורטים. מר שמש לא עמד בתנאי תשלום הסך הנ"ל, המשיבים לא כיסו את התשלום האמור וכן לא עמדו בתשלומים החודשיים למעט סך של 40,000-50,000 ש"ח בלבד.

9.                   במקרה דנן המשיבים אישרו את חובם למבקש ואף התחייבו לשלם אותו בהתאם להסכם ת/5. המשיבים לא עמדו בהסכם. מר שמש לא שילם סך של 354,000 ש"ח (אולי חלק קטן ולא משמעותי) ומתוך 96 תשלומים שהיה על המשיבים לשלם הם שילמו אולי ארבעה תשלומים כ-40,000 ש"ח (תחילת התשלומים בסך של 11,000 ש"ח אמורה היתה להיות החל מ-1.8.04). סכום החוב למבקש עומד היום על כ-2 מיליון ש"ח.

10.               יתכן שהמשיבים הקימו חברה חדשה אשר עליה העבירו את פעילותה של משיבה 1 ראה עדותו של שאול דוויק: עמ' 9 לפרוטוקול:

"ש. יש לך חברה חדשה.

ת. זה הבן שלי יודע על החברה".

המבקש לא המציא תדפיס מרשם החברות לענין הקמת חברה זו, וכידוע עול ההוכחה מוטל עליו.

אולם גם אם נתעלם מהקמת חברה אחרת על פני המשיבה 1, הרי קיימת יתרת חוב שהמשיבים הודו בה והתחייבו לשלם ולסלק אותה ולא עמדו בהתחייבויותיהם, מדברת בעד עצמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ