אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183789/04

החלטה בתיק בשא 183789/04

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183789-04
08/05/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. צ.י.ט פיתוח פיתוח ונאמנויות - ע"י ב"כ עו"ד טל
2. יעקב טל

הנתבע:
מנורה חב' לביטוח בע"מ
עו"ד עאסי

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשים להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 270,000 ש"ח מיום 10/6/96 כאשר המבקשים חתומים על גבי השטר כעושי השטר אשר לפקודת המשיבה וכן בהמשך לבקשת המבקשים להאריך את המועד להמצאת תצהיר נוסף "בתשובה" לסיכומי ב"כ המשיבה לאחר שהסתיים הדיון לגופו בבקשה להארכת המועד הנ"ל ובכתב ההתנגדות. 

בנוסף לכך הוגשה בקשה מטעם המשיבה לצרף פסק דין אשר ניתן כנגד המבקשים לטובת המשיבה כאשר הגנת המבקשים במקרה דומה נדחתה. המבקשים התנגדו להמצאת פסק הדין לאחר מועד הדיון וב"כ המשיבה טען כי המשיבה העלתה טענה עניינית של מעשה בית דין ואין בית המשפט יכול להכריע בסוגיה מבלי שפסק הדין יהא מונח לפניו.

בבקשה להארכת המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שטר נטען כי לא בוצעה לידי המבקשים מסירה של האזהרה כדין. יחד עם זאת עלה ממספר דיונים אשר התנהלו בתיק הנ"ל כי המבקש 2 התחמק מלציין את כתובת מגוריו ומקום עבודתו וכל זאת כאשר הומצא לתיק בית המשפט אישור מסירה ותצהיר פקיד מסירה מהם עולה כי בוצעה מסירה לכתובתה של המבקשת רח' קלישר 17 בתל-אביב בדרך של הדבקה.

בנוסף לאמור לעיל נטען על ידי המבקש 2 שהינו עורך דין במקצועו, כי הוא לא קיבל העתק של הבקשה לביצוע השטר אולם לא טען שלא קיבל העתק של האזהרה. במהלך הדיון אשר התקיים ביום 1/12/04 קיבל ב"כ המבקש 2 מסמכים לידיו וב"כ המשיבים הודיע כי במידה וחברו יתן לו כתובת לאחר שניסו לאתרו שנתיים הוא יהיה מוכן להאריך את המועד .

המבקש 2 הודיע לפרוטוקול כתובת להמצאת כתבי בי דין אצל "עו"ד שפרן" וציין את כתובתו וטען כי כתובת מגוריו קרית ספר 23 דירה 10 ראשון לציון.

בתום הדיון נקבע כי המבקשים יגישו כתב התנגדות לביצוע השטר תוך 21 יום כאשר אין לראות בהחלטה כהסכמה לכך שההתנגדות מוגשת במועד.

המבקש 2 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ושם נטען בין השאר כי המבקשת 1 רכשה מקרקעין בחלקה 20 גוש 10123 וביום 10/6/86 נחתם הסכם בין המשיבה ובין המבקשת לפיו העמידה המשיבה סך של 270,000 ש"ח בגין הרכישה כאשר סוכם בין הצדדים על ריבית בשיעור של 5.65% לשנה. עוד נטען כי בעקבות זאת המשיבה העניקה לרוכשת משכנתא בסך 270,000 ש"ח.

טענת המבקשים בכתב ההתנגדות, בקליפת אגוז, הינה כי בלוח התשלומים בגין ההלוואה צוין כי ההחזר החודשי הקבוע בלוח התשלומים  יהיה בסך השווה בש"ח ל- 1,880.24 ש"ח ואילו הסכום הקבוע בלוח התשלומים"הינו שלא כדין" כאשר הוא בנוי על הנחה מוטעית של ריבית הגבוהה מהריבית המוסכמת שכן סכום ההחזר היה אמור להיות נמוך יותר. המבקשים מודים כי בשלב כלשהו מתוך "טעות" לא שילמו 7,519 ש"ח, וכן נטען כי המשיבה לא הודיעה להם בכל מקרה עד היום על כך והם אינם מתנגדים לשלם את יתרת החוב כאשר ההלוואה נפרעה כסדרה במשך 8 שנים באמצעות הוראת קבע ובסעיף 21 לתצהירו פירוט אודות 60 תשלומים בסכומים שונים אשר שולמו מחודש 9/96 ועד לחודש 29/02.

עוד נטען כי לא היה מקום לתבוע את השטר כולו כאשר שולמו תשלומים על חשבון החוב, וכן בתצהירו הנ"ל נטענו טענות נוספות.

בתצהיר הנוסף טענה מרכזית לפיה התשלומים למשיבה בוצעו באמצעות הוראת קבע שוטפת מבלי שהמבקשים היו צריכים לאחר מתן הוראת הקבע לעשות על פעולה שהיא על מנת שהמשיבה תוכל לגבות את התשלומים השוטפים מאת המבקשים. המבקש 2 צירף לתצהירו הנוסף הנ"ל "דפי חשבון ספוראדיים" בגין 7 חודשים שונים ונטען כי "ניתן להניח כי הוראות הקבע פעלו באופן סדיר ורציף. עוד נטען בתצהיר הנוסף כי "לאור תקלות" ואם מגיע למשיבה תשלום כלשהו לא היה כל מניעה לשלמם והמשיבה לא פנתה אליו. המבקש 2 מצביע בנוסף על דרישת המשיבה לשלם פיגור בסך של 81,605.39 ש"ח בלבד.

במצב דברים זה שבו ב"כ המשיבה מעוניין להמציא פסק דין לתיק וכאשר בפני בית המשפט בקשה לקבל תצהיר נוסף, הנני קובע כי כנגד הפקדת 3,000 ש"ח בקופת בית המשפט וכן כנגד תשלום סך של 2,000 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל ישירות לב"כ המשיבה וכל זאת תוך 15 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו או עד ליום 13/6/05 לפי המוקדם מבין השניים, יתקבל התצהיר הנוסף ויקבע מועד דיון נוסף לפני תום תקופת הפגרה. בהעדר הפקדת הסכום תינתן החלטה מבלי להתחשב בתצהיר הנוסף הנ"ל.

הנני קובע את התיק לת"פ ליום 15/6/05.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ט בניסן, תשס"ה (8 במאי 2005) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            ______________

                                                                                                                        מיכאל תמיר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ