אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183083/06

החלטה בתיק בשא 183083/06

תאריך פרסום : 28/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183083-06
25/12/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
חברת פירסט עוז אבטחה בע"מ
הנתבע:
1. ראש חוצות - ג'קי בכר הפקות בע"מ - הנתבעת 2/ משיבה
2. רוני הפקות נימרון שירותי תאטרון בע"מ - התובעת /משיבה
3. עיריית בת ים - הנתבעת 1 /משיבה / צד ג' 1

החלטה

בפניי בקשת צד ג' 2 (להלן " המבקשת" ) להורות על מחיקת ההודעה כנגדה על הסף, בטענה שאין כל עילה כנגדה אלא ניסיון לגלגל את אחריות שולח ההודעה אליה, בהיותה חברת האבטחה בפסטיבל.

לטענתה, התובעת (להלן  " המשיבה 1") טוענת בכתב תביעתה שסיפקה שירותי הגברה ותאורה בפסטיבל בת ים ושירותיה נרכשו באמצעות הנתבעת 1 יוזמת הפסטיבל ונתבעת - 2 המפיקה. עיקר טענת התביעה הינה שבמהלך הפסטיבל, הופעלו הממטרות במקום בו נמצא ציודה ונגרם נזק בסך 25,882 ש"ח  ובנוסף נגנב ציוד המוערך בשווי 7,400 ש"ח.

לטענתה, משיבה 3 ושולחת ההודעה אליה, טענה בכתב הגנתה שהמשיבה 2 הייתה האחראית לתיאום הפסקת ההשקיה במקום בו הוצב הציוד של המשיבה 1. שומריה לא היו אחראים להפעלת ו/או אי הפעלת הממטרות המחוברות למערכת ההשקיה הכללית. משכך מתייתרת הודעת צד ג' לעניין הנזקים שנגרמו בעקבות הרטבת הציוד.

לגרסתה, טענת המשיבה 3, ששומריה של המבקשת נטשו את המתחם בעת הפעלת הממטרות ומשכך הינה אחראית לציוד שנגנב, אינה מהווה עילה כנגדה מאחר והמשיבה 3 לא המציאה כל הסכם התקשרות איתה, לפיו היא התחייבה לשמור על הציוד במתחם הפסטיבל . ההתקשרות עימה הייתה אך ורק לעניין האבטחה ההיקפית, קרי לאפשר כניסות רק לעובדי ההקמה וההפקה של הפסטיבל.  

לגרסתה, למרות ששולחת ההודעה ידעה על גניבת הציוד בזמן הפסטיבל, לא פנתה אליה עד לשליחת הודעתה, משכך מתבקשת מחיקת הודעת צד ג' כנגדה ולחילופין למחוק את ההודעה בגין הנזק הנטען שנגרם כתוצאה מהפעלת הממטרות.

לטענת משיבה 3 ושולחת ההודעה, יש לדחות את הבקשה, כיוון שכתב התביעה מגלה עילה כלפי המבקשת ולחילופין, מבקשת לאפשר לה לחקור את המצהיר מטעם המבקשת לגבי תצהירו ולחילופי חילופין לאפשר לה לתקן את הודעתה.

לטענתה, המבקשת נשכרה לצורך שמירה על ציוד התובעת שנרטב על ידי הממטרות וכן על הציוד ששייך למשיבה 1 ושנגנב במהלך הפסטיבל. לצורך כך הועסקו 34 שומרים בשכר. במהלך הפסטיבל בלילה שבין 23.8.04 ו-24.8.04, השומרים מטעם המבקשת החליטו על דעת עצמם לנטוש את המקום בהם הוצבו, לאחר שהופעלו ממטרות ההשקיה ע"י מחלקת הגינון של המשיבה 2 ולפיכך נגנבה מזוודה ובה ציוד הגברה של התובעת וציוד נוסף. השומרים לא עשו כל ניסיון למנוע את הנזק לציוד על ידי הממטרות. לגרסתה, למבקשת אחריות שילוחית לגבי כל נזק שגרמו עובדיה, בהתאם להוראת סעיף 28 לחוק השליחות, התשכ"ה - 1965. לטענתה, המבקשת ועובידה - השומרים הינם שומרים בשכר, בהתאם להוראת סעיף 30 בחוק השומרים, תשכ"ז-1967 . דרך פעולותיה של המבקשת, מהווה הפרה יסודית של הסיכום עימה למתן שירותי השמירה, העולה כדי חוסר תום לב בעת קיום ההסכם.

לגרסתה, טענת המבקשת שהשומרים התבקשו לבצע שמירה היקפית ולא שמירה פרטנית לציוד, אינה מפורטת כלל בהסכם שבין הצדדים ושאלה עובדתית זו מן הראוי שתתברר בהליך ההוכחות. טענה זו של המבקשת, הינה בבחינת הצגת  מצג שווא מאחר ואינה יודעת האם שומריה נטשו  את המקום, כעולה מתשובת ב"כ שאבדו התרשומות של העובדים באירוע ומשכך המבקשת אינה יכולה לציין מיהם השומרים שעבדו בעת קרות האירוע נשוא תביעה זו.

דיון

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות.(ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608). יש לבחון את השאלה, אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, הוא יהיה זכאי לסעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668. על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן "פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

ביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן.(ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724).

עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש. (ע"א 163/84 מ"י חב' העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח'(4) 1, 8).

סעיף 9 לכתב התביעה: ביום 24.8.04 בשעות הצהריים הגיע צוותה של התובעת למקום הפסטיבל והסתבר לו לתדהמתו כי הציוד שהותקן ו/או הושאר בגינה הצפונית נרטב ממי ממטרות. בדיקה ראשונית של הציוד  העלתה כי רובו ככולו התקלקל ובחלקו אף איננו שמיש עוד"

סעיף 10 לכתב התביעה: "באותו הערב... נגנב בנוסף ציוד רב של התובעת".

נספח ה' שצורף להודעת צד ג' ונכתב ע"י נציג שולחת ההודעה לנציג נתבעת 1 :"גינון: הפסקת השקיה בשטחים בהם יוצבו במות"

עולה לכאורה שנושא ההשקיה היה באחריות המשיבה 3 ו/או באחריות המשיבה 2. ובשלב זה לא הוצגה כל אסמכתא לאחריות המבקשת לעניין זה.

מכיוון שלעניין אבטחת הציוד לא ניתן לקבוע בשלב זה, כי אם התובעת תוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, לא תהא שולחת ההודעה  זכאית  לסעד המבוקש על ידה, איני מוחקת את ההודעה נגד המבקשת וכל המחלוקת תתברר בדיון ההוכחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ