אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182342/05

החלטה בתיק בשא 182342/05

תאריך פרסום : 01/06/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182342-05
16/01/2006
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
חברת מלוני השרון בע"מ
עו"ד יגאל ארנון ואח'
הנתבע:
סדומורה בע"מ
עו"ד טיסונה ואח'

1.         עניינה של החלטה זו הינה בקשת הנתבעת, המבקשת (להלן: "המבקשת") להורות לתובעת, המשיבה (להלן : "המשיבה") להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיה בסכום שלא יפחת מ- 75,000 ש"ח, במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית, בהתאם לסמכותו של בית המשפט לפי סעיף 353 א' לחוק החברות התשנ"ט - 1999 (להלן: "החוק") ולפי כל דין.

2.         הבקשה הוגשה ביום 21.11.05. ביום 23.11.05 התנהל בפני קדם משפט בתיק זה, בסיומו הוריתי כי המשיבה תגיב לבקשה, כי תנתן זכות תגובה למבקשת, וכי הבקשה תידון בקדם משפט נוסף ביום 16.1.06, כאשר לדיון זה יתייצב המצהיר מטעם המבקשת.

3.         לאחר שהוגשו התגובות בכתב, נתנה החלטתי מיום 10.1.06 (להלן: "ההחלטה הראשונה"), מבלי שניתנה למי מהצדדים זכות לחקור את מי מהמצהירים.

            בקדם המשפט אשר התקיים ביום 16.1.06, מצאתי מקום לבטל את החלטתי הראשונה, לנוכח הציפיות שהיו לצדדים לחקור את המצהירים, ולאחר ביטול ההחלטה התרתי את החקירות.

            המצהיר מטעם המבקשת, מר גרי קומינס (להלן: "קומינס") נחקר על ידי ב"כ המשיבה, ואילו ב"כ המבקשת ויתרה על חקירתו של המצהיר מטעם המשיבה, מר ניר  נבון (להלן: " נבון").

לאחר ששמעתי את חקירת קומינס, סבורני כי אין מקום לשנות מהחלטתי הראשונה,  אנמק  קביעתי זו:

עובדות התביעה בקליפת אגוז :

4.         הבקשה הוגשה במסגרת התביעה אותה הגישה המשיבה כנגד המבקשת. מדובר בתביעה כספית ע"ס 535,000 ש"ח, המבוססת על הסכם מיום 11.6.03 שנכרת בין הצדדים, (להלן: "ההסכם"). על פי הסכם זה, רשאית היתה המשיבה להקים בשטחי הבריכה והמדשאות של המבקשת מקום בילוי בשם "MOVIE BAR" (להלן: "השימוש"). לטענת המשיבה בתביעתה, על פי ההסכם עמדה למשיבה הזכות להאריך את תוקף ההסכם גם לתקופת הקיץ של שנת 2004. המשיבה טוענת כי המבקשת ביטלה באופן חד צדדי את ההסכם ומנעה ממנה את אופציית הארכת ההסכם. כתוצאה מביטול ההסכם שלא כדין, נגרמו למשיבה, לטענתה, נזקים בסכום התביעה.

5.         המבקשת התגוננה כנגד תביעה זו וטענה כי אכן למשיבה עמדה אופציה להאריך את תקופת השימוש גם לקיץ 2004, אולם הפעלת האופציה היתה מותנית בהתקיימות תנאים מסויימים, אשר המשיבה לא עמדה בהם, ולפיכך ביטול ההסכם היה כדין.

            עוד טוענת המבקשת בכתב הגנתה כי לאחר שניתנה הודעת הביטול למשיבה, הסכימה המבקשת לחזור בה מהודעה זו, אך המשיבה  לא היתה מעוניינת בשימוש במתקניה בקיץ 2004 ולמעשה מבקשת להתעשר על חשבונה של המבקשת.

טענות הצדדים בבקשה :

6.         המבקשת טוענת כי על פי סעיף 353 א' לחוק קמה חזקה מכוחה בית המשפט מחייב תובעת שהיא חברה במתן ערובה להוצאות, ועל החברה, קרי המשיבה במקרה הנדון, לשכנע את בית המשפט כי אין לחייבה בערובה כאמור.

7.         במקרה הנדון טוענת המשיבה כי המבקשת נקלעה למצב כלכלי קשה ביותר, כי חשבון הבנק שלה מוגבל וכי התקבלו מכתבים מספקים שונים של המשיבה, מהם עולה כי המשיבה נמצאת בקשיים כלכליים (ראה נספחים ב' ו- ג' לבקשה).

            עוד טוענת המבקשת בבקשתה כי סיכויי ההגנה שלה טובים ביותר, וזאת מכיוון שהמשיבה לא עמדה בתנאים הנקובים בהסכם להארכת זכות השימוש, ולחלופין, לא הפעילה את זכות האופציה גם לאחר שהמבקשת חזרה בה מהודעת הביטול, ולכן יש להורות על חיוב המשיבה במתן ערובה להבטחת הוצאות המשיבה בהליך העיקרי.

8.         המשיבה טוענת כי סעיף 353 א' לחוק אינו מקים חזקה, כנטען על ידי המבקשת, ובכל מקרה לבית המשפט שיקול דעת, כאשר בית משפט אמור לבחון את האינטרסים המתנגשים והם זכותה של הנתבעת להבטיח את הוצאותיה בהליך, אל מול אינטרס חוקתי ורחב יותר, קרי זכות הגישה לערכאות של התובעת. המשיבה הפנתה את בית המשפט לפסקי דין של בתי המשפט המחוזי (בש"א 1582/05 מדינת ישראל נ. באומל משה ואח' , וע"א(י"ם) 4207/98 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד ארט.ב. חברה בע"מ (בפירוק),  תק-מח (98 (2) 3632), מהם עולה לטענתה,  כי גם אם בית המשפט יגיע למסקנה שמצבה הכלכלי של חברה תובעת הינו רעוע, אזי לא די בכך כדי לחייב בערובה, ואם סיכויי התביעה טובים, הדבר יאיין את כפות המאזנים ויכריע את הכף נגד חיוב בערובה, אגב מתן עדיפות לעקרון החוקתי של זכות גישה לערכאות. 

9.         המשיבה טוענת כי סיכויי התביעה גבוהים ובית המשפט אמור לבחון, כאמור, את סיכויים אלה כאשר הוא בוחן את יכולתה הכלכלית של המשיבה.

            לעניין היכולת הכלכלית, מודה המשיבה בסעיף 27 לתגובה כי זה "איננו איתן". יחד עם זאת, טוענת המשיבה כי המבקשת היא האחראית לקשיים אלו. המשיבה צרפה אסמכתאות לתגובתה המעידות, לטענתה, כי היא עומדת בתשלום חובותיה, ראה נספחים ב' וג' לתצהיר התומך בתגובה.

ההכרעה :

10.       לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה לתגובה ולאחר ששמעתי את חקירתו של קומינס, אני מורה כי במקרה הנדון יש לחייב את התובעת בהפקדת ערבות בסך 20,000 ש"ח להבטחת הוצאות המבקשת, וערבות זו תופקד במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית, אבהיר קביעתי זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ