אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18183/06

החלטה בתיק בשא 18183/06

תאריך פרסום : 16/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
18183-06,17612-06
29/10/2006
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. חב ע. לוזון
2. חב' ל.א.ע מרכזים מסחריים בע"מ
3. לוזון עמוס

עו"ד שמרלינג
הנתבע:
1. משה צאיג
2. לורטו סרנו מריה

עו"ד לנדה ורוזנבלום
החלטה

1.      לפני בקשה לביטול צו עיקול זמני, שהוטל על נכסי המבקשים בהחלטתו מיום 17/8/06 של כב' סגן הנשיא יהושע גרוס (בש"א 17612/06).

בקשה זו הוגשה במסגרת תביעתם של המשיבים, שהוגשה ביום 14/3/06.

על פי כתב התביעה, המשיב מס' 1 הינו איש עסקים בתחום היהלומים, שמרכז חייו הוא בפנמה ובמדינות מרכז אמריקה. אישתו, המשיבה מס' 2, שוהה בישראל כתיירת, ובמועדים הרלבנטיים לתביעה לא ידעה את השפה העברית.

המבקשת מס' 1 היא חברה פרטית בבעלותו וניהולו של המבקש מס' 3 העוסקת בתחום השקעות נדל"ן. המבקשת מס' 2 היא חברה פרטית המצויה

בבעלות המבקשת מס' 1.

בכתב התביעה מועלית מסכת של אירועים שונים, שהחוט העובדתי המקשר

ביניהם הוא נטילה שלא כדין של כספים השייכים למשיבים, במסגרת עיסקאות מסויימות, וזאת תוך הפרת התחייבויותיו של המבקש מס' 3 לעניין אופן העברת הזכויות במקרקעין נשוא אותן עיסקאות.

בנוסף, נטען כי המבקש מס' 3 חרג מתחום ההרשאה שניתנה לו במסגרת ייפוי הכח שניתן לו על ידי המשיבים, וביצע פעולות בחשבונות בנק שנפתחו על שמם, לצרכיו הפרטיים ולטובת החברות שבבעלותו.

2.      ביום 16/8/06 הגישו המשיבים בקשה להטלת עיקול על זכויות המבקשים בנכסים נשוא התביעה, המוחזקים בידי המחזיקים מס' 1-3 ועל כספים השייכים להם, המוחזקים בידי המחזיקים מס' 4-11. 

הבקשה נתמכה בתצהירו של המשיב מס' 1.

כאמור, בקשה זו התקבלה  בהחלטת כב' סגן הנשיא יהושע גרוס, מיום 17/8/06, למעט הרכיב בו עתרו המשיבים למתן צו עיקול על כספי המבקשות מס' 1 ו-2 (לאחר מכן עקב טעות, נשלחה הודעה למחזיקים מס' 4-11 לגבי הרכיב עליו לא הוטל העיקול, עניין שמצא את פתרונו בהחלטתה מיום 29/8/06 של כב' סגנית הנשיא, השופטת דרורה פלפל, בבש"א 18315/06).

הבקשה למתן צו עיקול התקבלה בכפוף להמצאת התחייבות עצמית שאינה מוגבלת בסכום, ערבות בנקאית בסך 150,000 ש"ח ועירבון על סך 50,000 ש"ח. ערובות אלה נועדו להבטחת פיצוי המבקשים (כלומר המשיבים לבקשת העיקול), בגין כל נזק שיגרם להם בגין העיקול, אם תיפסק התובענה או אם יפקע הצו מסיבה אחרת.

בנוסף, נאמר בהחלטה כי- "מחובתם של המבקשים או ב"כ לוודא ערכם של הנכסים שנתפסו, על מנת שהעיקול לא יחרוג מהסכום שנקבע לעיל. עוקלו נכסים שערכם עולה על הסכום הקבוע לעיל, יפנה ב"כ המבקשים ביוזמתו לבית המשפט ויבקש ביטול העיקול על חלק מהנכסים שעוקלו מעבר לסכום שהוגבל לעיקול".

3.      בבקשתם (שנתמכה בתצהירו של המבקש מס' 3), עתרו המבקשים להצהיר כי צו העיקול הזמני שהוטל על נכסיהם, לא נכנס כלל לתוקף עקב אי הפקדת ערבות בנקאית התואמת לנדרש בצו העיקול, או לחילופין כי תוקף הצו פקע משהמשיבים לא מילאו אחר ההוראה המעוגנת בתקנה 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

לחילופין, עתרו המבקשים לביטול צו העיקול, בהתאם לתקנה 367(ג) לתקנות. לטענתם, המשיבים לא הראו כי מתקיימים התנאים למתן צו עיקול זמני,  והותרת העיקול על כנו עלולה לגרום נזק ניכר להם  ולצדדים שלישיים, המחזיקים במשותף במרבית הקרקעות עליהן הוטל העיקול. בנוסף, טענו המבקשים כי שווי הנכסים עליהם הוטל העיקול, הינו גבוה באופן משמעותי מסכום התביעה, ומגיע לכדי מיליוני דולרים (לשם הדגמה, טענו המבקשים כי שווי זכויותיה של המבקשת מס' 1 במקרקעין בנווה עוז בפתח תקווה מוערך בכ-3,000,000 דולר).

המבקשים עתרו לחילוט העירבון, בהתאם לתקנה 371(א) לתקנות.

בתגובתם, טענו המשיבים כי הם מילאו אחר התנאים שבתקנה 367(ב), שכן למעשה, העיקול נכנס לתקפו, עם המצאת הערובות המתאימות, ביום 21/8/06, והבקשה וצו העיקול הומצאו למבקשים למחרת. לטענתם, הערבות הבנקאית עונה על הנדרש בצו העיקול, והיקפה אף רחב יותר.

למהות העניין, טענו המשיבים כי מתקיימים בענייננו הקריטריונים הנדרשים לצורך הטלת העיקול. המשיבים הפנו לכך שבכתב התביעה התבקש סעד הצהרתי, ולכן העיקול נועד למנוע דיספוזיציה בנכסים הרלבנטיים. בנוסף, לטענתם, כל נכסי המבקשות משועבדים בצורה כלשהי לגורמים פיננסיים שונים, עובדה המעידה על יכולתן הכלכלית כמו גם על כך שלמעשה, צו העיקול אינו מתייחס לנכסים ממשיים מהם ניתן יהיה להיפרע בסופו של ההליך.

במסגרת הדיון מיום 25/9/06, נחקרו המשיב מס' 1 והמבקש מס' 3. במהלך הדיון, הצעתי לצדדים להסכים על שיעבוד בית המגורים של המבקש מס' 3, להבטחת פסק דין שיינתן בתביעה, ככל שיינתן (בכפוף להשגת הסכמה מצד הבעלים הנוספים של הנכס). הצדדים הביעו נכונות עקרונית, וטענו כי יש לבדוק קודם לכן את שווי הנכס.

בדיון מיום 28/9/06, הודיע ב"כ המשיבים כי התקבלה תשובה חיובית (הכוונה, ככל הנראה, לתשובה מהבעלים הנוספים של הנכס), אך לא התקבלו חתימות של בעלי הנכס.

בהחלטתי מאותו מועד, הבעתי את עמדתי בדבר הצורך לייחד נכסים נוספים לצורך הבטחת פסק הדין, באופן שייתר את צו העיקול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ