אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181146/06

החלטה בתיק בשא 181146/06

תאריך פרסום : 17/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181146-06
26/04/2007
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
חיימוביץ עופר ישראל
הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט
החלטה

זו התנגדות לביצוע 2 שיקים בסך 64,000 ש"ח משוכים ע"י המבקש, לפקודת הנפרעת חברת נגוהות ים בע"מ. שזמן פירעונם הוא 05/04/05 ו- 08/04/05 בהתאמה. סכום החוב נכון להיום בתיק ההוצל"פ 90,764 ש"ח.

המבקש טוען, כי נתן את השיקים לאחד בשם סטריקובסקי, מנהל הנפרעת, במסגרת עסקת הלוואות, אותן הבטיח להפקיד כבטחונות לצורך הגדלת מסגרת אשראי והשלמת פרויקטים. בתמורה הבטיח סטריקובסקי למבקש ריבית על הכספים, והנחה ברכישת דירה באחד הפרויקטים שניהל, ולהבטחת ההתחייבות נתן למבקש שיקים עתידיים אישיים שלו, ושל החברות שבבעלותו. משחדל סטריקובסקי לעמוד בהתחייבויותיו, ומשלא ניתנה כל תמורה, בוטלו השיקים שמסר המבקש, ובכללם השיקים כאן. כן נטען, כי חתימת המבקש בצד התיקון, בתאריך פירעונו, של השיק הראשון - זויפה, ככל הנראה, ע"י סטריקובסקי. עוד נטען כי, במועד סיחור השיקים לידי המשיב, ידע המשיב על קשייו הכלכליים של סטריקובסקי, ולכן נהג המשיב בחוסר תום לב במועד הסיחור, ומשכך אינו אוחז כשורה ו/או אוחז בעד ערך, כן טוען המבקש לזכות קיזוז ביחס לסטריקובסקי. מכל האמור, נטען שנפל פגם בזכות הקניין של הנפרעתושל המשיב, שמעמיד הגנה אפשרית למבקש.

המשיב טוען כי השיקים נתנו במסגרת עסקה של גלגול שיקים ו/או החלפת שיקים ולא בהלוואה.  כן נטען, כי המשיב אוחז כשורה בשיקים, ועומד בתנאים שנקבעו בפקודת השטרות לעניין מתן ערך וקבלת השיקים בתום לב, ו/או אוחז בעד ערך מכיוון שהשיקים סוחרו לידי המשיב, במסגרת עסקת הפקדת שיקים לניכיון (מוצגים ת/1 ו-ת/2), ובמועד פירעונם הוחזרו בשל הוראת ביטול שניתנה ע"י המבקש. עוד נטען, כי המבקש הצהיר שמסר את השיקים כדחויים, לצורך הפקדתם אצל המשיב. לפיכך, כאשר מועד הסיחור קודם למועד הפירעון, אוחז בעד ערך גובר על כל פגם ככל שנפל בעסקת היסוד, ובהתאם להלכת גויסקי. נטען למתן ערך לפי דפי בנק של הנפרע שצורפו, ליום עסקת הניכיון ולמועד פירעון השיקים. כן נטען שאין נפקות לטענת הזיוף באחד השיקים באשר התיקון לתאריך הפירעון באותו שיק משקף את כוונתו האמיתית של המבקש, ורק היטיב את מצבו לעניין חיוב ריבית והצמדה.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הצדדים, אני סבור שלמבקש הגנה אפשרית אך דחוקה ביותר, ולפיכך תינתן רשות להגן כנגד ערובה שתקבע.

אני סבור כי, טענת ההלוואה שטוען המבקש הינה כללית, ללא פירוט מסגרת ההלוואה, סכומיה ותנאיה, המדויקים וכאשר דרך פעולת המבקש והנפרע ואף תשובות המבקש בחקירה מלמדים לכאורה, על עסקה של גלגול והחלפת שיקים, כאשר עצם הגלגול מהווה מתן ערך. הוצגו בחקירה מסמכים המלמדים לכל הפחות, על אחיזה בעד ערך, ומועד סיחור, בו בוצעו בחשבון סטריקובסקי פעולות של משיכת והפקדת כספים, לא הוצגה ראייה ממשית לעניין חוסר תום לב המשיב במועד הסיחור, אם כי, כידוע, בשלב דיוני זה, די בהגנה אפשרית כנגד הצד הסמוך, ושאלת זכאות האוחז (כמו המשיבה), למעמד של אוחז כשורה הגובר על פגם בין צדדים קודמים לו, ככל שחל, אינה מתבררת בשלב זה. ואלא אם כן כל הנתונים נפרסו כבר בשלב זה. לענין זה בפנינו רק חלק קטן ממסמכי חשבון סטריקובסקי, ת/1- ת/4.

טענת הקיזוז של המבקש הינה טענה אישית ביחס לסטריקובסקי, פירוטה דל וספק אם מקנה הגנה ביחס לאוחז שהוא צד ג' המרוחק מן הצדדים הקשורים לעסקת היסוד.

טענת זיוף מועד הפירעון באחד השיקים לא נסתרה ויש לבררה ולרבות, שאלת ההרשאה לביצועה, ולמועד הסיחור.

כאשר אני שוקל את כל האמור, מסקנתי שנוכח השלב הדיוני והלכות לגביו, קיימת הגנה אפשרית אם כי דחוקה ביותר, בין השאר גם, נוכח היות המשיב צד ג', שנתן ערך לשיקים לפי ת/1- ת/4.

לפיכך, ניתנת למבקש רשות להגן על פי תצהיר שיהווה כתב הגנה, ואולם מתן הרשות מותנה בהפקדת עירבון במזומן ו/או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך 35,000 ש"ח, שהוא סכום קרן אחד השיקים, ובתוך 45  יום מקבלת המבקש החלטתי.

לא תופקד הערובה במועד, תידחה ההתנגדות ויפסקו הוצאות.

לת.פ. בפני בעוד 50  יום.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' באייר, תשס"ז (26 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.

אהוד שוורץ - שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ