אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181031/04

החלטה בתיק בשא 181031/04

תאריך פרסום : 26/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181031-04
20/01/2005
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
כהן רון
הנתבע:
רדיו אף אם השפלה בע"מ
החלטה

א)         כללי וטענות הצדדים

1.         זו התנגדות לביצוע שיק ע"ס 7,404 ש"ח ז.פ. 10/8/03, משוך ע"י חברת מאפה נפוליאון בע"מ, ובגבו מופיעה חותמת עם המילים, בדפוס ובכתב, אני הח"מ רון כהן (המבקש) ת.ז. 37345227 ערב אישית לצי'ק מס' ... וחתימת המבקש.

            השיק לא נפרע עקב הוראת ביטול, והמשיבה דורשת פירעונו מן המבקש כערב לפירעונו. המבקש טוען שאין מדובר בערבות שטרית כאמור בס' 57 (ב) לפק' השטרות, ובהעדר המילים ערבות בון פור אוואל. כן טוען שהיה זכאי לבטל השיק, שכן בניגוד להבטחת נציג המשיבה לא הוצף בית העסק שלו, שפורסם ע"י המשיבה, ביום השידור החי במאות לקוחות, ומשכך ועפ"י הסכמת המשיבה עת ביצע את הזמנת הפרסום, זכאית הייתה החברה לבטל את השיק.

            נטען בהתנגדות סעיף 8ב. כי למעשה להזמנה נשוא השיק קדמה הזמנה קודמת בסך 26,226 ש"ח כולל מע"מ, ושתמורתה שולמה בויזה ובשיקים ז.פ 10/5/03-10/7/03.

2.         המשיבה טוענת כי נוסח הערבות שבגב השיק ועליה חתום המבקש, מספקת לצורך יצירת חבות שטרית, ומפנה לנוסח הערבות המספק לדעתה, ומקומה בגב השיק עצמו.

            כן טוענת שמן החקירה עולה שמדובר בעסקה אחת, ולא בעסקאות נפרדות כמשתמע מההתנגדות, שהטענות מנוגדות להזמנה שהוצגה, חסרות פירוט, וכן אין מדובר בכישלון תמורה מלא כפי שמנסים להציג, אלא לכל היותר טענות לכישלון חלקי בלתי קצוב.

ב)         דיון והכרעה

3.         בדיון הוצג למבקש הסכם הפרסום שחתם עם המשיבה, אישר אותו, וסומן ת/1, מן ההסכם עולה שמדובר בהזמנה שסכומה כולל מע"מ 33,630 ש"ח ולא 26,226 ש"ח כטענת המבקש, כמו כן עולה ממנה שתפרע ב-5 תשלומים, שהם אותם 4 תשלומים, ראשון בויזה ו-3 בשיקים שנפרעו, וכאמור בתצהיר המבקש, ואולם ברור גם שהשיק נשוא הדיון שז.פ. 10/8/03 הוא התשלום החמישי עפ"י אותה הזמנה ת/1, וכי טענתו המשתמעת של המבקש כי שיק זה ניתן בגין הזמנה מאוחרת ונפרדת הנה טענת בדים.

            מן הדיון עולה שבגין ההזמנה נמסרו 4 תשלומים והשיק נשוא הדיון כאן הנו התשלום החמישי, מכאן גם שאין מצב של כישלון תמורה מלא, כאשר אין מחלוקת שהפרסום לפי ת/1 נעשה ואף חלקו הארי שולם.

4.         עניין לנו אם כן בשיק אחרון עפ"י הזמנה ת/1, שלא נפרע, ומכאן שאכן אין בפני גם מצב של כישלון תמורה חלקי קצוב. יתר על כן הואיל ומדובר בצדדים קרובים יכול המבקש, בשם החברה לה ערב לטעון להפרת ההסכם. לא ראיתי הגנה לכאורית מספקת גם בהקשר זה. ראשית המבקש טען לעסקאות לכאורה נפרדות ולא כך הדבר, בנוסף אין שום ראייה כלשהי לאמור ולנטען ע"י המבקש בת/1, שמשום מה המבקש לא טרח לצרף, והוצג רק בחקירה נגדית. בנוסף מדובר בטענה סתמית, לא ברור בפני מי הביעה החברה את אכזבתה מן הפרסום, מתי, ומדוע אין כל תיעוד בקשר לכך, כמו הודעה מסודרת ובכתב לעניין הפרת הסכם, בזמן אמת, וכתוצאה מכך כוונה לבטל את השיק.

            לסיכום נקודה זו אין, ולא ראיתי בהתנגדות שבפני נימוק הגנה לגופו שיכול להוות הגנה לכאורית. אם למבקש טענות להפרת הסכם, שיתכבד, ישלם השיק, ויתבע עפ"י ההסכם מה שמוצא לנכון.

5.         אני סבור גם שאין ממש בטענת המבקש כי אין מדובר בנוסח ערבות שטרי תקין. מעיון בנוסח הערבות שבגב השיק ברור שמדובר בערבות לפירעון השיק נשוא הדיון, והביטוי ערב אישית לצי'ק מספק לעניין זה כביטוי השווה לביטוי "בון פור אוואל". לעניין זה ראה  השופט זוסמן, דיני שטרות, מהדורה שישית - סעיף 142 בעמ' 293 בסופו : -

            "המילה הצרפתית Aval פירושה ערבות לשטר ושורשה קרוב לוודאי במילה הערבית - (ערבות), אך כאמור, די בכל ביטוי אחר המביע את כוונתו של החותם לערוב לפירעון השטר, כגון "הנני ערב לפירעון השטר" או כיוצא בזה, ביטוי דומה."

יצוין, מעבר לצורך, גם אם מדובר בערבות לפי חוק הערבות, קבעתי לעיל שלא ראיתי

הגנה לכאורית גם לחברה מושכת השיק, הנערבת במקרה שכזה.

6.         סוף דבר

            נוכח כל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את ההתנגדות.

הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם והמבקש ישלם למשיבה הוצאות הדיון בעניין בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י' בשבט, תשס"ה (20 בינואר 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ