אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1807/07

החלטה בתיק בשא 1807/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1807-07
21/05/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
1. חאלד יוסף אבו סטילה ת.ז. 50296318
2. סמירה מחמוד חטיב ת.ז. 5884041

הנתבע:
1. חווא תייסיר ת.ז. 050159292
2. חווא אברהים ת.ז. 054434840
3. חורייה חווא ת.ז. 2071876
4. קוט (חווא) עלי ת.ז. 021015847
5. חווא פאיק ת.ז. 052442241
6. עלי מונתהא (חווא) ת.ז. 053793683
7. חסן קוט (חווא) ת.ז. 020718771
8. נזמיה אחמד (חווא) ת.ז. 020718789
9. מדינת ישראל - הנהלת בתי המשפט

החלטה

1.         בפני בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת ערבון הכרוכים בהגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט השלום בחיפה (כב' הש' א. אליקים) אשר ניתן ביום 5/12/06 בת.א. 1008/04, המורה על פינויים של המבקשים מדירה בבעלות המשיבים בה הם מתגוררים משנת 89'.

נימוקי הבקשה מושתתים על מצבו הכלכלי הקשה של המבקש, המשתכר 3,000 ש"ח ומפרנס אשה ושלושה ילדים. פסק הדין נשוא הערעור מחייב את המבקש ובני משפחתו לפנות את דירתם, ואם לא ינתן להם פטור, לא יהיה להם יומם בבית המשפט. לטענת המבקש אין ביכולתו לשלם את האגרה הכרוכה בהגשת הערעור ואף לא להפקיד ערבון כנדרש. בתצהירו הוסיף המבקש כי אין ידו משגת להפקיד ערבון בסכום של 12,000 ש"ח, אך יוכל לבקש הלוואה ממעבידו לצורך תשלום האגרה. לבקשה צורף מכתב של לשכת הרווחה בעיריית חיפה, המאשר כי המבקשים מוכרים ללשכה מזה מספר שנים עקב קשיים כלכליים.

2.                   המשיבה 9 (להלן: המדינה) מתנגדת לבקשה מהטעמים הבאים:

א. הבקשה אינה עונה על דרישות תקנה 13(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות),    תשמ"ח- 1987 (להלן: התקנות), מאחר שהמבקש לא העמיד תשתית ראייתית לחוסר יכולתו הכלכלית לתשלום האגרה.

ב. לפי תקנה 13(ב) לתקנות האגרות על המבקש פטור מאגרה לשכנע את ביהמ"ש בקיומם של שני תנאים מצטברים, האחד כי אין ביכולתו לשלם את האגרה, והשני כי ההליך בגינו מתבקש פטור מאגרה מגלה עילה. גם בהתמלא שני תנאים אלה עדיין מוסמך ביהמ"ש לדחות את הבקשה.

ג. התצהיר של המבקש חייב להכיל פרטים מלאים ומהימנים באשר למקורות הכנסתו של המבקש, ובהעדר פרטים כאמור לא נתמלאו הדרישות הקבועות בתקנה 13.

ד. על המבקש פטור מאגרה מוטל הנטל לשכנע את ביהמ"ש כי מיצה את כל האפשרויות לגיוס הסכומים הדרושים לתשלום האגרה מסביבתו הקרובה או בדרך של קבלת הלוואה או מימוש נכסים.

המבקש לא עמד בתנאים להוכחה של העדר יכולתו לשלם את האגרה. תצהירו אינו כולל את כל הפרטים הנדרשים, לבקשה לא צורפה תעודה של הלשכה לסיוע משפטי, אשר לפי תקנה 13(ב) יש בה כדי להוות ראייה לכאורה לכך שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ולא צורפו מסמכים מספיקים אשר יאמתו את יכולתו הכלכלית.

ה. המבקשים מיוצגים על ידי עורך דין פרטי, וחזקה על מי שידו משגת לממן ייצוג על ידי עורך דין, שיכול לשלם אף את אגרת בית המשפט.

ו. מכל האמור לעיל עולה כי המבקשים לא הוכיחו העדר יכולת מוחלט לתשלום האגרה.

משמעותו של מתן הפטור הוא הטלת ההוצאות המשפטיות של המבקש על קופת הציבור, והפטור נועד להיות מוצא האחרון ממנו יכול להנות רק מבקש שישכנע את ביהמ"ש לא רק שאין ביכולתו לשלם את האגרה, אלא גם שאינו יכול לגייס את הסכום הדרוש על ידי מימוש נכסים, נטילת הלוואות מוסדיות והסתייעות בסביבתו הקרובה.

3.         המבקשים הגיבו לתגובת המדינה ביום 1.4.07, והודיעו כי פנו אל הלשכה לסיוע משפטי כדי לקבל תעודה המעידה על מצבם. המבקשים מסרו כי הם עומדים לקבל את עמדת הסיוע המשפטי בתוך מספר ימים, וביקשו אורכה להגשת תעודה כאמור.

            לפיכך הוארך המועד להגשת השלמת טיעון מטעם המבקשים עד יום 15.5.07. המבקשים לא המציאו תעודה של הלשכה לסיוע משפטי עד עצם היום הזה.

4.         בתגובה מיום 17.5.07 הודיעו המשיבים 1-8 (להלן: המשיבים) כי הם מתנגדים לבקשה לפטור מאגרה ומערבון מהנימוקים הבאים:

א. המשיבים מעלים בתגובתם נימוקים דומים לנימוקי המשיבה לעניין האגרה, ומוסיפים כי המבקש לא צירף פרטים על חשבונה של המבקשת, ואף לא מסר נתונים לגביה.

ב. באשר לפטור מערבון, המבקשים פונים לבית המשפט בידיים שאינן נקיות, בכך שהם מנצלים לרעה הליכי בית המשפט, אינם משלמים שכר דירה מזה כחצי שנה ועלול להיווצר מצב בו המבקשים יישארו בדירה עד לשמיעת הערעור, מבלי לשלם שכר דירה, תוך גרימת נזק למבקשים. 

ג. יתר על כן, נוכח טענות המבקשים בדבר מצבם הכלכלי הקשה והרעוע, מידת הצדק מחייבת לשמור על זכויותיהם של המשיבים, שלא ייצאו מופסדים אם הערעור יידחה.

5.         המבקשים צירפו באיחור את חשבון הבנק של המבקשת, אשר ממנו עולה כי המבקשת רכשה מט"ח, מפקידה כספים לפיקדון, וכי למבקשים יש הכנסות גדולות מאלה המתוארות בתצהיר המבקש.

            המבקשים אף טענו כי שילמו את דמי השכירות למשיבים לאחר מתן פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ