אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180688/04

החלטה בתיק בשא 180688/04

תאריך פרסום : 24/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180688-04
14/03/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
שטיינמץ יעקב
עו"ד טל
הנתבע:
יעקובי רוזנטל
עו"ד רובינשטיין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב מס' 028617 ע"ס 20,000 ש"ח מיום 1/9/03 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיב.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ובו נטען כדלקמן:

1.       בפרק ו' בבקשה לביצוע השטר פגמים רבים כאשר די בכל אחד מהם כדי ליתן למבקש רשות להתגונן.

2.       אין ברשם החברות חברה בשם "יעקובי - רוזנטל סוכנויות לביטוח בע"מ", ח.פ. 512879537 כאשר קיימת חברה אחרת באותו מספר בשם "גלום - סוכנויות לביטוח (2000) בע"מ".

3.       סחירות השטר הוגבלה ולא צוין לפקודת מי ניתן השטר.

4.       היות והמבקש חתם על גבי השטר כערב על המשיב להוכיח כי ההלוואה בגניה ניתן השטר לא נפרעה.

5.       השטר לא הוגש לפירעון תוך 6 חודשים כאשר מועד הפירעון הנקוב בשטר הינו ה- 1/9/03 ועל כן אין לקבל את הטענה לפיה השטר הוגש לפירעון במועדו כאשר השטר לא הוצג לפירעון במקום שצויין במפורש על גבי השטר. 

6.       המבקש מעולם לא קיבל דרישה לפרוע את השטר או הודעת חילול.

בפתח הדיון הציג ב"כ המשיבה תעודת שינוי שם של החברה.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי אכן קיבל הלוואה ע"ס 20,000 ש"ח וכי יכול להיות שמר אלי בן יצחק היה ערב למבקש. המבקש נשאל בנוסף, האם אלי בן יצחק קיבל הלוואה והמבקש היה ערב לו, והוא השיב כי הוא "אינו זוכר" ולאחר עיון בשטר הוסיף כי קיימת חתימה אשר דומה לחתימתו.

עוד עלה מהחקירה כי יכול להיות שהוריו של המבקש קיבלו מכתב דרישה לתשלום החוב כאשר הוא אינו זוכר שקיבל העתק מהמכתב למרות שנשלח לכתובת אשר מצוינת על גבי רישיון הנהיגה של המבקש שהינו בתוקף עד שנת 2006.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו וטען כי פרט לטענה אודות היות הבקשה לביצוע השטר ממולא בשם לא נכון יתר טענות המבקש לא נסתרו כלל. בנוסף לכך נטען כי המבקש העיד כי החתימה איננה שלו וכי ככל הנראה נוספה בשלב מאוחר יותר בדיעבד.

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען כי השם אכן שונה אולם מדובר באותה חברה ועל כן אין כל פגם בנוגע לסחרות של השטר. עוד נטען כי אין כל חובה להגיש את השטר במקום שצוין על גבי השטר כאשר חלקו התחתון של השטר משמש כתזכורת בלבד. לענין זה נטען בנוסף כי סניף "משכית" שם כללי ולא מחייב תוך הפניה לאסמכתאות אשר הוגשו לתיק בית המשפט מטעמו.

ב"כ המשיב הוסיף וטען כי לאחר שיגור מכתב הדרישה אשר חוללה והשטר לא נפרע נפתח תיק ההוצאה לפועל כעולה ממוצג מש/2. בנוסף לכך נטען כי המבקש לא טען כי החוב נפרע ופרט לטענה אשר הועלתה במהלך הדיון לפיה המבקש אינו בטוח כי מדובר בחתימתו על גבי השטר, טענה אשר לא נטענה בתצהירו של המבקש, אין למבקש טענות הגנה כלשהן.

ב"כ המבקש השיב לטענות ב"כ המשיב הנ"ל וטען כי על פי השטר היה על המשיב להציג את השטר בסניף בנק ספציפי.

דיון

יש לדחות את טענות המבקש לפיהן הוגשה הבקשה לביצוע השטר בשם של חברה אחרת ועל פגם בהסבת השטר לאחר שהוצגה תעודה של רשם החברות אודות שינוי שם החברה "עקובי - רוזנטל סוכנויות לביטוח בע"מ" ל"גלום - סוכנויות לביטוח (2000) בע"מ".

המבקש הצהיר בצורה מפורשת בתצהירו כי אכן חתום על גבי השטר, ועל כן אין לייחס כל משקל לעדותו במהלך החקירה הנגדית לפיה אינו זוכר אם חתום על גבי שטר החוב כאשר החתימה על גבי שטר החוב דומה לחתימתו.

המבקש טען בתצהירו, כאמור, כי מאחר וחתם על גבי שטר החוב על המשיב החובה להוכיח כי ההלוואה כלל לא נפרעה. המבקש אינו טוען כלל כי ההלוואה לא נפרעה, ועל כן הנני מקבל לענין זה את טענת ב"כ המשיב לפיה היה על המבקש לכל הפחות לטעון כי ההלוואה לא נפרעה הגם אם הטענה נטענת למיטב ידיעתו בלבד. טענה זו לא נטענה כלל ועל כן אין לקבל את טענת ההגנה הנ"ל.

מהחקירה עלה בנוסף כי המשיב אכן שלח מכתב דרישה אשר חולל לכתובת הרשומה של המבקש על גבי רישיון הנהיגה שלו, בית הוריו, כאשר המבקש לא שלל כי הוריו אכן קבלו העתק ממכתב הדרישה הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ