אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180375/06

החלטה בתיק בשא 180375/06

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180375-06
16/07/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
לורטאן סחר
הנתבע:
אפיקס מט"מ בע"מ
עו"ד שילה

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים במעמד נציג המבקשת ובא כוח המשיבה, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת נגד המשיבה בגין שיק מספר 68985452 על סך 24,000 ש"ח מיום 12/6/06.

מר רמי ברזילי, אשר הצהיר כי בתקופה הרלוונטית שימש כמנהל חשבונות של המבקשת, הגיש תצהיר מטעמה בתמיכה לכתב ההתנגדות. מר ברזילי הצהיר כי כשנתיים לפני מועד הגשת ההתנגדות, פתחה המבקשת חשבון אצל המשיבה לצורך ניהול תיק מט"ח, כאשר ניהול החשבון נעשה על-ידי מר ברזילי. בהמשך נטען כי המשיבה לא העבירה לידי מר ברזילי עותק מהסכם ההתקשרות בין הצדדים, אף שהיה עליה לעשות כן לפי סעיף 13(א) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה-1995 (להלן: " חוק ייעוץ ההשקעות"). לטענתו של מר ברזילי, המבקשת הפקידה בידי המשיבה שיקים ללא תאריך לצורך הפקדה מהירה בחשבונה במקרה שתרצה לבצע עסקאות, אך לפי ההסכם עם המבקשת ולפי הכללים החלים על כל הלקוחות, כל עוד לא נפרעו השיקים לא ניתן היה לבצע עסקאות, והמבקשת מעולם לא הסכימה ליצירת יתרת חובה בחשבונה בשום מקרה. עוד נטען כי לאחר שהודיעה המבקשת למשיבה בחודש יוני 2006 על רצונה לסגור את החשבון, השאירה המשיבה עסקאות פתוחות, וזאת בניגוד להסכמים עימה ולכללים הנהוגים על ידה. לפיכך טען מר ברזילי כי השיק הופקד על-ידי המשיבה שלא כדין, שכן היה עליה להחזירו למבקשת בזמן שיתרת החשבון היתה 0. בנוסף נטען שהשיק נשוא התובענה לא הוגש לפירעון, שהמבקשת לא קיבלה הודעת חילול בגינו ושהבקשה לביצוע השיק בנוסחה הנוכחי אינה מגלה עילת תביעה נגד המבקשת.

במהלך הדיון נחקר מר ברזילי על תצהירו, והעיד בין היתר כי הוא חתום על השיק נשוא ההתנגדות על גבי חותמת החברה, אך טען שהתאריך לא נכתב על ידו. בהמשך העיד כי הוא חתום גם על השיק שהוגש וסומן מש/1, אשר נמשך על-ידי חברה אחרת שבבעלותו וניהולו בשם "לונטאר" - שיק אשר חזר בציון אכ"מ. בהמשך נחקר מר ברזילי לגבי המצאת הודעת חילול ולגבי כתובתה של המבקשת.

בסופו של הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

טענתה של המבקשת כי לא קיבלה הודעת חילול כלל אינה רלוונטית, ואין בה כדי למנוע מהמשיבה להגיש את השיק לביצוע במקרה זה, שכן עיון בהעתק השיק אשר צורף להתנגדות מעלה שחזר בציון "נ.ה.ב.", כאשר סעיף 49(ב)(3) לפקודת השטרות פוטר ממשלוח הודעת חילול למושך אשר ביטל את הוראת הפירעון.

באשר לטענה כי הבקשה לביצוע השטר לא מולאה כראוי ואינה מגלה עילת תביעה - מדובר בטענה סתמית אשר לא פורטה כלל. המבקשת לא ציינה מהם הפגמים הנטענים בנוסח הבקשה, ומעיון בבקשה אף לא ניתן להבחין, על פניו, בפגם או חסר מהותי כלשהו.

לגופו של עניין, טענתה של המבקשת כי השיקים ניתנו על תנאי לא פורטה כנדרש, וזאת כאשר אין כל אינדיקציה על גבי השיק או במסמך חיצוני כלשהו לקיומו של התנאי. לא צוין עם מי מטעם המשיבה סוכם כי ניתן יהיה להפקיד את השיקים רק לאחר קבלת אישור מהמבקשת, ומתי ובאיזה אופן סוכמו אותם תנאים. כמו-כן לא הוסבר מדוע מילאה המבקשת סכום ספציפי ולא עגול בשיק, אם לא ידעה מתי ולצורך איזו עסקה יעשה בו שימוש, אם בכלל. הטענה לפיה המשיבה ביצעה עסקאות בניגוד לתנאים המוסכמים עם המבקשת - שלא ליצור יתרת חובה בחשבון ולא להשאיר עסקאות פתוחות לאחר יוני 2006 - אף היא אינה מבוססת ואין כל פירוט לגבי אותן עסקאות והמועדים בהם בוצעו לכאורה. המבקשת אף לא ביססה את טענתה לפיה בביצוע עסקאות אלה הפרה המשיבה את ה"כללים החלים על כל הלקוחות".

בנוסף, מר ברזילי לא פירט בתצהירו על סמך מה הוא סבור שחל על המשיבה סעיף 13(א) לחוק ייעוץ ההשקעות, והתייחס לכך בקצרה רק בשלב הסיכומים. אך מכל מקום, אף אם היה על המשיבה להעביר לידי המבקשת העתק של הסכם ההתקשרות והיא לא עשתה כן, אין בכך בהכרח כדי לבטל באופן אוטומטי את כל העסקאות שנעשו בין הצדדים, ולמנוע מהמשיבה לפרוע את השיק אשר המבקשת מסרה לידיה.

העובדה שמר ברזילי הודה כי מסר למשיבה שיק נוסף של חברה אחרת בשם דומה שבבעלותו וניהולו, אשר חזר בציון אכ"מ - אין בה בלבד כדי למנוע מהמבקשת רשות להתגונן, אך לאור האמור לעיל, כאשר טענותיה של המבקשת לגופו של עניין לא פורטו כנדרש, הנני קובע כי הגנתה של המבקשת קלושה ומתקרבת לכדי הגנת בדים.

אשר על כן, הנני מתנה קבלת ההתנגדות ומתן רשות להתגונן בהפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ בקופת בית המשפט במזומן או בערבות בנקאית תוך 30 יום ממועד קבלת העתק של החלטה זו, כאשר ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

בהעדר הפקדת הסכום כאמור, תדחה התובענה והמבקשת תחויב בהוצאות.

הנני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 30/8/07.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, א' באב, תשס"ז (16 ביולי 2007),  בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ