אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18017/07

החלטה בתיק בשא 18017/07

תאריך פרסום : 15/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
18017-07,4720-07
09/12/2007
בפני השופט:
י. גריל (ס. נשיא)

- נגד -
התובע:
בעז מיקולינסקי
עו"ד אביר בראל ואח'
הנתבע:
יגאל ידין
עו"ד שושי ביתן
החלטה

א.         בפני בקשה למתן החלטת ביניים בערעור.

המבקש הגיש ביום 4/9/07 ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט            א. גופמן), מיום 4/6/07 ב-ת.א. 6071/04.

מעשה שהיה כך היה:

המבקש והמשיב התקשרו ביום 24/2/04 בהסכם שכירות לגבי מבנה בשטח של כ-360 מ"ר.

לפי חוזה השכירות היה על המשיב (הנתבע), לשלם למבקש שכר דירה חודשי בסכום בשקלים השווה ל-2,520$ וכן לשאת בתשלום מיסי העירייה, ובנוסף להשיג על חשבונו רשיונות והיתרים הדרושים לשימוש במושכר.

המשיב שילם במרץ 2004 דמי שכירות עבור שלושה חודשים ראשוניים וכן הפקיד פקדון בסכום של 34,000 ש"ח להבטחת מילוי הוראות ההסכם.

נטען בתביעה שפרט לסכומים הנ"ל לא שילם המשיב כל סכום נוסף, ומכיוון שגם לא שילם דבר עבור הארנונה, זקף המבקש את סכום הפיקדון על חשבון הארנונה.

בכתב התביעה דרש המבקש מן המשיב את המגיע לו עבור תשעה חודשי שכירות, דהיינו, 22,680 דולר בתוספת מע"מ, וכן פיצוי בגין הפרה יסודית בסכום בשקלים השווה ל-7,560דולר, וכן דרש לחייב את המשיב לשלם את דמי השכירות עד תום תקופת השכירות החוזית.

ב.         המשיב טען שהתברר לו שהמבקש אינו רשום כלל כבעל הנכס, אין לו זיקה לנכס, ולא היה רשאי לחתום עם המשיב על כל חוזה. עוד התברר למבקש, לטענתו, שהמקום אותו שכר מיועד לחינוך בלבד, ומלכתחילה לא ניתן היה להקים במקום סופר-מרקט, וכי למעשה המשכירים הערימו עליו והטעו אותו ובדיעבד התברר לו שאף לא ניתן לקבל רשיון להפעלת סופר-מרקט במקום, מכיוון שהייעוד של המקום הוא לחינוך בלבד.

משהתחוור למשיב, לגירסתו, שהוא הוטעה, הוא ביטל את ההסכם ואת השיקים המעותדים, כשבינתיים שולמו על ידו 73,786 ש"ח (בעוד שהמבקש טוען שהמשיב שילם רק 58,786 ש"ח).

המשיב הגיש, לאחר שניתנה הרשות להתגונן, כתב תביעה שכנגד שבו תבע מן המבקש פיצוי על נזקים בסכום של 393,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו מחמת מצג שווא והטעייה מצד המבקש כלפיו, לגירסתו.

ג.          בפסק דינו, לאחר שפירט את הראיות הרלוונטיות ודן בטענות הצדדים, קבע בית משפט קמא שגם המבקש נושא באחריות מסויימת לאי-קיום החוזה, עקב אי גילוי פרט מהותי, דהיינו, שהנכס נמצא על קרקע המיועדת לחינוך וקבלת ההיתר להפעלת סופר מרקט יכול ותהיה כרוכה בקבלת היתר לשימוש חורג. לפיכך קבע בית משפט קמא שהמבקש נושא באשם בשיעור של 25% לאי-קיום החוזה.

באשר לסכומים הנתבעים על ידי המבקש, קבע בית משפט קמא שסכום דמי השכירות בגין שישה חודשים עומד, אחרי ניכוי אשם תורם, על 11,340 דולר.

לגבי הפיצוי המוסכם, קבע בית משפט קמא שאכן המדובר בהפרה יסודית של החוזה, הואיל והמשיב לא שילם את שכר הדירה על פי ההסכם והמבקש זכאי ל-75% מן הפיצוי המוסכם, משמע, 5,670 דולר.

לענין הארנונה, קבע בית משפט קמא שהמבקש לא הוכיח את חבותו של המשיב לשלם סכום כלשהו בגין ארנונה.

בסיכום הדברים, לאחר שחישב מחד גיסא את הסכומים המגיעים למבקש ומאידך גיסא ניכה את הסכומים שהמשיב שילם, הגיע בית משפט קמא לתוצאה לפיה יתרת החוב של המשיב כלפי המבקש עומדת על 458 ש"ח.

באשר לתביעה שכנגד, קבע בית משפט קמא שהמשיב זכאי לקבל מן המבקש החזר של 25% מדמי התיווך, דהיינו, 1,875 ש"ח.

לגבי תשלומים שונים שפירט המשיב בתביעתו שכנגד, ציין בית משפט קמא שאלה נלקחו בחשבון לעניין הפרת ההסכם, ואילו שאר הפריטים שנדרשו בתביעה שכנגד - נדחו. סיכום הדברים היה שעל המבקש (הנתבע שכנגד) לשלם למשיב (התובע שכנגד) את הסכום של 1,875 ש"ח בניכוי סכום של 458 ש"ח, משמע, 1,417 ש"ח.

ד.         המבקש (התובע) הגיש את ערעורו וטוען כי יש להגדיל את שיעור חובו של המשיב למבקש בגין שלושת חודשי השכירות הראשונים, וכן טוען המבקש שבעוד שבית משפט קמא חייב את המשיב בדמי שכירות מופחתים רק עד דצמבר 2004, היה עליו לחייב את המשיב בדמי שכירות עבור שבעה חודשים נוספים עד יולי 2005. כמו כן טוען המבקש שלכל חיובי המשיב יש להוסיף מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ