אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1800/03

החלטה בתיק בשא 1800/03

תאריך פרסום : 14/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
1800-03,4227-02
12/07/2005
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
1. די. וי. אס. השקעות בע"מ
2. די סי אלון בע"מ
3. ניהול הילדסהיימר 3 בע"מ

עו"ד בטי נולמן
עו"ד יוסף ארנון
הנתבע:
1. מצגר יוסף
2. מרון אסתר
3. סצ'רדוטי דיאגו
4. דהאן ג'ק יעקב
5. קרול רות
6. לרקי גבריאלה (סוזן)
7. מלם רמונד
8. דינר יהודה (נמחק)
9. מייקלסון מיכאל
10. לאופר רנה
11. גנס מרסל ויעל
12. איפוליטו גאנטי שמואל
13. ברנשטיין מאיר (נמחק)
14. מרמור דב
15. פרנקפורטר דוד קלוד (נמחק)
16. שגיא אלכס
17. פיינשטיין רנה
18. סטדיק מוניקה
19. לוי ג'אן פרנקו
20. עזראן מישל
21. למפרט שילה
22. גולדפינגר מישל ע"י ב"כ עו"ד אלינסון
23. קלצ'ין יהושע
24. וינשטיין לידיה
25. וינשטיין אירנה

עו"ד איריס גולן
החלטה

ההליך

1.      לפני בקשה להעברת התביעה דנן לבית משפט השלום בירושלים, מן הטעם כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה.

רקע עובדתי

2.      העובדות העיקריות, בתמצית, הצריכות לענין הינן כדלקמן:

         ביום 11.7.2002 הגישו המשיבים, התובעים בהליך העיקרי (להלן - "המשיבים"), תביעהכספית כנגד המבקשות, הנתבעות בהליך העיקרי (להלן - "המבקשות"), לתשלום פיצויים בגין ליקויי בניה ברכוש הבית המשותף. המשיבים העמידו את סכום התביעה על סך של 2,500,000 ש"ח מטעמי אגרה.

3.      ביום 31.10.2002 הגישו המבקשות, כתב הגנה מטעמן, במסגרתו העלו טענתם בדבר העדר סמכות עניינית לבית המשפט לדון בתביעה, בין היתר לנוכח סכום התביעה, אשר בעטיו הסמכות העניינית לדון בתביעה מסורה לבית משפט השלום. כמו כן, ביום 4.6.2003 הגישו המבקשות בקשה בכתב לדחיית התביעה על הסף, לחילופין למחיקת התביעה על הסף ולחילופי חילופין להעברת התביעה לבית המשפט השלום ולמחיקת סעיפים מכתב התביעה.

4.      בישיבת קדם משפט שהתקיימה בפני ביום 10.6.2003, נעתרתי לבקשת המשיבים והורתי על תיקון כתב התביעה. המשיבים הגישו כתב תביעה מתוקן, במסגרתו העמידו את סכום התביעה על סך של 3,125,577 ש"ח. לציין, כי לימים נמחק התובע מס' 15 מכתב התביעה ולפיכך, כיום, עומד סכום התביעה על סך של 3,062,445 ש"ח. המבקשות הגישו כתב הגנה מתוקן מטעמן וחזרו על טענתן בדבר העדר סמכות עניינית לבית המשפט לדון בתביעה.

5.      בין לבין, בהסכמת הצדדים, הועברה התביעה להליך של גישור בפני השופט בדימוס ע' קמא. בפברואר 2005 הודיעו המבקשות כי הן אינן חפצות בהליך הגישור, ובדיון שהתקיים בפני ביום 8.5.2005 חזרו המבקשות על טענתן בדבר העדר סמכות עניינית לבית המשפט לדון בתביעה ובקשתן להעברת התביעה לבית משפט השלום.

6.      בהתאם להחלטתי מיום 8.5.2005 ומיום 7.6.2005, הגישו המשיבים ביום 19.6.2005 תגובתם לבקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית לבית משפט זה לדון בתביעה.

7.      ביום 20.6.2005 התקבלה הודעה, לפיה המבקשות העבירו התביעה לטיפולו של עו"ד יוסף ארנון. בהחלטתי מיום 20.6.2005 הורתי לב"כ המבקשות להודיע לבית המשפט האם המבקשות עומדות על הבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום. ביום 27.6.2005 התקבלה הודעה מטעם עו"ד בטי נולמן, לפיה המבקשות עומדות על בקשתן להעביר התביעה לבית משפט השלום בירושלים.

טענות המבקשות

8.      לטענת המבקשות, בית המשפט נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה ואין בתיקון כתב התביעה, במסגרתו הועמדה התביעה על מלוא הסכום הנטען, כדי לגרוע מטענתן כאמור. טענות המבקשות בתמצית הינן שתיים: האחת, עניינה העדר זכות המשיבים לתבוע פיצויים בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף, אלא כחלקם היחסי ברכוש המשותף. להערכת המבקשות, חלקם היחסי של המשיבים ברכוש הבית המשותף הינו בשיעור של 54.5% ולפיכך, ביחס למלוא סכום התביעה ובהתחשב ברכיבי פיצוי נוספים כנטען בכתב התביעה המתוקן, עומדת התביעה, לכל היותר, על סך של 2,247,143 ש"ח. נוכח סכום התביעה כאמור, מסורה הסמכות העניינית לדון בתביעה לבית משפט השלום. השניה, עניינה הגדלת סכום התביעה באופן מלאכותי ו"ניפוחו" כלשונן, על מנת שיהא בידי המשיבים להיכנס בשערי בית משפט זה.

טענות המשיבים

9.      המשיבים מתנגדים לבקשה. טענות המשיבים בתמצית הינן כי סכום התביעה, כמפורט בכתב התביעה המתוקן הינו בסך של 3,125,577 ש"ח, וכיום עומד על סך של 3,062,445 ש"ח, לאחר מחיקת התובע מס' 15. לפיכך, הסמכות העניינית לדון בתביעה מסורה לבית משפט זה. נסיון המבקשות להפחית סכום התביעה הינו מלאכותי, נעדר תשתית עובדתית ואינו רלוונטי בשלב מקדמי זה של בירור התביעה, עת טרם ניתן למשיבים יומם להוכיח תביעתם וממילא טרם נדרש בית המשפט לבחינת הראיות בתיק.

דיון

10.    לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים בכתבי טענותיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להעברת התביעה לבית משפט השלום בירושלים, מחמת העדר סמכות עניינית, להידחות.

11.    סעיף 40 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן - "חוק בתי המשפט"), המסדיר סמכויות בתי המשפט המחוזיים, מורה כדלקמן:

"40.   הסמכות

                   בית משפט מחוזי ידון באלה:

(1)     כל ענין אזרחי או פלילי שאיננו בסמכותו של בית משפט השלום;...".

סעיף 51 לחוק בתי המשפט, המסדיר סמכויות בתי משפט השלום, מורה כדלקמן:

"51.   הסמכות

                   (א) בית משפט השלום ידון באלה:

                   ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ