אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 17988/05

החלטה בתיק בשא 17988/05

תאריך פרסום : 20/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
17988-05,12360-04
09/04/2006
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
עו"ד י. ברינט
הנתבע:
אסתר חיה גלבוע
עו"ד ר. לביא-ינקו
החלטה

1.         בפני שתי בקשות שהגיש המבקש כנגד המשיבה. האחת בקשה לסילוק התביעה על הסף והשנייה בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של המבקש.

2.         בהחלטתי בדיון שהתקיים ביום 16.01.06 דחיתי את שתי הבקשות דלעיל וקבעתי כי החלטה מנומקת תישלח בדואר. לנוכח זהות הצדדים והעובדות הדרושות להכרעה ראיתי לדון בשתי הבקשות יחד. להלן תמצית העובדות הדרושות להכרעה:

א.         ביום 27.06.04 הגישה המשיבה את תביעתה בסך 55,000 ש"ח כנגד המבקש וכנגד הנתבע מס' 2. בד בבד עם הגשת כתב התביעה הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מהמבקש המשך הליכי מימוש המשכון שננקטו נגד המשיבה בתיק הוצל"פ 4-04-07378-02. צו המניעה אכן ניתן על ידי כב' השופט גנון בהחלטתו מאותו יום, אך בוטל ביום 19.07.04 משלא עמדה המשיבה בהפקדת העירבון שנקבע.

ב.         בהחלטתי מיום 25.10.04 נעתרתי לבקשת המשיבה והתרתי הגשת כתב תביעה מתוקן תוך 90 יום. משלא הגישה המשיבה כתב תביעה כאמור בחלוף המועד להגשתו, הסקתי כי התובעת ויתרה על התיקון והוריתי לצדדים (ביום 23.02.05) לסיים את ההליכים המקדמיים תוך 30 יום. בהחלטתי מיום 02.03.05, דחיתי את ההסדר הדיוני אליו הגיעו המשיבה ונתבעת 2 לפיו תינתן למשיבה ארכה נוספת בת 60 יום לצורך תיקון כתב התביעה. באותה החלטה קבעתי כי כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 30 יום וציינתי כי אין הצדקה להתמשכות ההליכים בדרך שכזו. לפנים משורת הדין נעתרתי לבקשתה החוזרת של המשיבה מיום 22.03.05 להארכת המועד להגשת כתב התביעה המתוקן פעם נוספת ואחרונה וזאת עד ליום 15.04.05.

ג.          למרות כל ההארכות שניתנו לה, הגישה המשיבה את כתב התביעה המתוקן על סך 1,513,701 ש"ח רק ביום 08.05.05. בשל התנהלותה זו, שגרמה לביטול דיון שנועד בתיק, והתארכות ההליך מעבר למתחייב חויבה המשיבה, בהחלטתי מיום 25.05.05, לשלם הוצאות לאוצר המדינה בסך 750 ש"ח.

ד.         בקצרה אסקור את מהות המחלוקת בתיק העיקרי. מדובר ב-4 הלוואות שונות שנטלה המשיבה מאת המבקש, שהינו בנק למשכנתאות, במועדים שונים לצורך רכישת 4 דירות בחיפה, כאשר 3 מהן נפרעו על ידה לאחר מכירת הדירות. משלא עמדה בהסכם ההלוואה על סך 775.000 ש"ח, פתח המבקש ביום 16.2.04 תיק הוצאה לפועל למימוש המשכון הרשום לטובתו על הנכס עבורו ניתנה ההלוואה. לאחר הליכי הוצאה לפועל, שאיני רואה צורך לפרטם, נמכר לבסוף הנכס במכירה מרצון על ידי ראש ההוצאה לפועל באישור כונס הנכסים שמונה מטעם המבקש.

ה.         בכתב התביעה המתוקן, מעלה המשיבה כנגד המבקש טענות בעילה נזיקית וכספית, בשל גביית עמלות פירעון שלא כדין, התרשלות כלפיה במתן הלוואות לדיור בניגוד לנוהג הקיים בתחום המשכנתאות וגרימת נזק ממוני בשל כך.

המבקש הגיש כתב הגנה מתוקן מטעמו ביום 15.08.05. כתב ההגנה מטעם נתבע 2 הוגש ביום 05.09.05. ביום 26.10.05 הגיש המבקש את שתי הבקשות בהן עסקינן.

3.         בשא  17988/05 בקשה לסילוק התביעה על הסף               

           בבקשה זו מעלה המבקש מספר טענות שיש בהן, לשיטתו, כדי להביא לסילוק תביעתה של המשיבה על הסף. להלן עיקרי הדברים:

א.         לטענת המבקש יש לדחות התביעה נגדו מכח תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת מחמת שימוש לרעה בהליכי משפט מצד המשיבה. לשיטתו, מטרת המשיבה בהגשת כתב התביעה המקורי ב-27.06.04 היתה אך למנוע המשך הליכי המימוש כנגד דירתה. זאת בהמשך למכתב ששלחה אל המבקש כשבוע לפני הגשת התביעה והבקשה לעיכוב, בה פנתה לקבל הסכמתו להסדרת החוב של כ-40,000 ש"ח בתשלומים חודשיים. משנענתה בסירוב הגישה המשיבה בקשה לראש ההוצל"פ לעכב הליכי המימוש ולהורות למבקש להגיע עמה להסדר חוב. לטענת המבקש, לאחר שגם בקשה זו נדחתה, פתחה חזית חדשה בפני בית משפט זה ובה העלתה לראשונה את הטענה, בכתב תביעתה המקורי, כי הבנק חייב לה כספים. לפיכך, משזנחה טענות אלו מאוחר יותר בכתב התביעה המתוקן, הרי שהדבר מעיד על התנהגות חסרת תום לב, ניצול לרעה של הליכי משפט ותביעה קנטרנית וטרדנית.

ב.         טענתו השנייה של המבקש הינה כי יש למחוק התביעה על הסף מחמת חוסר עילה ו/או מחמת היותה טרדנית וקנטרנית, לפי תקנות 101(1)ו-101(2).  לדעתו, טענת המשיבה בדבר גביית עמלת פירעון מוקדם נוספה לכתב התביעה המתוקן ללא מתן אישור בית המשפט לכך שהרי המבקש לא היה צד ל"הסכם הדיוני" לעניין הגשתו ולפיכך יש למחוק טענה זו על הסף. לחילופין טוען המבקש כי המשיבה מושתקת מלטעון טענה זו מאחר והעמלות ניגבו ממנה בהתאם להסכמי ההלוואות  והיא אף קיבלה הסברים לגבי הנחה בעמלות אלו.

ג.          עוד טוען המבקש כי התנהגות המשיבה נגועה בחוסר תום לב, כך למשל טענתה כי המבקש הפר כלפיה חובת הזהירות משהעמיד לה הלוואות בסכומים גדולים שלא יכלה להם, בעוד שהיא יצרה בפניו מצג לפיו היא מנהלת חברה בורסאית-ציבורית ובעלת תיק השקעות מכובד. לטעמו, טענת המשיבה כעת כי היתה מזכירה בלבד בחברה יש בה משום הטעיה של בית המשפט.

4.         בטרם אכריע בטענות שהעלה המבקש אפנה לכלל המנחה לפיו סילוק תביעה על הסף הנו צעד דרסטי שייעשה רק במקרים בהם ברור למעלה מכל ספק כי ההליכים הננקטים בידי התובע הנם הליכי סרק וכי גם אם יוכיח את כלל הטענות והעובדות בתביעתו, לא יהא זכאי לסעדים הנתבעים. לא כך המקרה בענייננו.

5.         איני מוצא יסוד לבקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן ולטענות המבקש בדבר ההליכים שקדמו להגשתו. משנתתי את החלטתי שאפשרה למשיבה לתקן את כתב תביעתה, אין צורך בקבלת הסכמתם של מי מהצדדים האחרים. העלאת עילה נוספת בכתב תביעה מתוקן, אינה עילה למחיקה של עילה כזו, להיפך. מתן האפשרות לתיקון כתבי טענות, באה בראש וראשונה לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין ולדון בהן לגופו של עניין. הדבר תורם לניהול יעיל של ההליך, לטובת כל הגורמים המעורבים בדבר.

6.         נוסף על כן, איני מקבל את טענת המבקש כי המשיבה עושה שימוש לרעה בהליך המשפטי. אין בפניותיה של המשיבה אל המבקש או אל ראש ההוצל"פ במכתבים ובהבעת רצונה להגיע להסדר, למכור דירתה בעצמה או לעכב הליכים הננקטים נגדה, כדי לשלול הימנה את זכותה לפנות לערכאות משפטיות. גם העובדה כי כנגד המשיבה נפסקו הוצאות לטובת אוצר המדינה אינה מעידה על שימוש לרעה בהליך המשפטי המצדיק סילוק התביעה על הסף ונעילת שערי בית המשפט בפניה. השאלה האם היא זכאית לסעד אותו היא מבקשת תתברר בהליך גופו תוך בירור העובדות וטענות הצדדים ואין כל רלוונטיות למועד הגשת התביעה ולהליכים שקדמו לכך, כל עוד הדבר מתבצע בהתאם להוראות החוק ולהחלטות בית המשפט.

7.         באשר לטענות המבקש לגבי התנהגות המשיבה שלא בתום לב, המצג שיצרה בפניו בדבר אופי עבודתה עת קיבלה את ההלוואות וטענת המשיבה להפרת חובת הזהירות של המבקש כלפיה, לא זה המקום לבררן. כך גם בכל הקשור לזכותו של המבקש לפירעון מוקדם של ההלוואות. מדובר בטענות עובדתיות סותרות אשר ההכרעה בהן הינה מוקדמת בשלב זה, ותעשה רק לאחר בחינת ראיות הצדדים והטיעונים.

על יסוד כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.

8.         בשא 17982/05 בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ