אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 179756/05

החלטה בתיק בשא 179756/05

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
179756-05
28/09/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. גלעד אבנר
2. ציון יגאל

הנתבע:
הון חב` להשקעות ונאמנות בע"מ

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו בעקבות דיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישו המבקשים נגד המשיבה בגין שטר חוב שמועד פירעונו ביום 17/1/05, ע"ס 100,000 ש"ח.

המבקשים הגישו תצהירים בתמיכה לכתב ההתנגדות, בהם הוצהר, בין היתר, כדלקמן:

  1. חברת רהיטי אינדור בע"מ (להלן: " אינדור") והמשיבה חתמו ביום 25.8.03 על הסכם לשכירת חנות ברח' ז'בוטינסקי פינת הסיבים בפתח תקווה, שתוקפו עד ליום 31.8.04.
  2. במסגרת הסכם השכירות דרשה המשיבה, אשר שימשה כנאמנה ומיופת כוח של בעלי הנכס, שהמבקשים יחתמו כערבים על שטר הערבות, וכך אכן עשו.
  3. המבקשים מעולם לא קיבלו מכתבי התראה בנוגע לנכס לפני קבלת האזהרה מההוצל"פ.
  4. על-פי הבירורים שערכו המבקשים עם רואה החשבון של אינדור ועם מנהל החנות, מר רועי ציון, שילמה אינדור את כל שכר הדירה המגיע  ממנה עד תום תקופת השכירות.
  5. מפתחות המושכר הוחזרו בחודש אוגוסט לאיציק ברינג, שהינו אחד ממנהלי המשכירים, והוא הודיע לאחד ממנהלי המשיבה כי המפתחות הוחזרו לידיו, בנוכחותו של המבקש 2.

המבקשים הגישו תצהיר נוסף מטעמו של מר רועי ציון, אשר הצהיר ששימש כמנהל החנות של אינדור בתקופה הרלוונטית, ואישר כי למיטב ידיעתו שולמו דמי השכירות במלואם באמצעות שיקים מעותדים. כמו-כן הוסיף שבסוף חודש אוגוסט פינתה אינדור את המושכר, עקב מספר פריצות שהיו במקום, וממועד זה לא חודש הסכם השכירות.

בתחילת הדיון טען ב"כ המבקשים כי נפלה טעות קולמוס שבעטיה נשמט שמה של אינדור, החייבת 1 בתיק ההוצל"פ, כמבקשת נוספת. ב"כ המשיבה התנגד לצירוף, ובית המשפט קבע שתינתן החלטה בעניין במועד מאוחר יותר. 

במהלך הדיון נחקר המבקש 1 על תצהירו והעיד כי היה בעל מניות של אינדור בתקופה הרלוונטית וכי בנוסף לחתימתו על השטר הוא חתום גם כערב על הסכם השכירות עצמו. ב"כ המשיבה הציג למבקש טיוטה להארכת הסכם השכירות, אך המבקש 1 העיד כי איננו מכיר את המסמך. לעומת זאת, הודה שחתימתו מופיעה על-גבי מכתב שהוגש וסומן מש/2, אם כי לטענתו לא כתב את המילים שנכתבו בכתב יד ליד החתימה. כשנשאל המבקש 1 אם אשתו חתומה על טופס החזרת חזקה שהוצג לו מיום 17/01/05, השיב כי אינו יכול לאשר זאת. כמו-כן העיד שנכון להיום הוא יודע שהנכס פונה. במהלך החקירה החוזרת הבהיר המבקש 1 כי מעולם לא שלח את אשתו לבצע החזרת חזקה בנכס, וכי היא לא הייתה מעורבת בניהול החברה.

המבקש 2 נחקר אף הוא על תצהירו והעיד שהיה אחד מבעליה של אינדור, ושבנו רועי שימש כמנהל בפועל של החנות. המבקש 2 הודה כי ייתכן שבנו ניהל מו"מ על הארכת חוזה השכירות מבלי שידע אותו על-כך, והוסיף כי כתב בסעיף 9 לתצהירו שכל שכר הדירה שולם, כיוון שכך נמסר לו על-ידי הממונה עליו - איציק ברינג. כמו-כן העיד כי החזיר למר ברינג את המפתחות מבלי לחתום על מסמך כלשהו. בהמשך הכחיש שקיבל התראות על אי פינוי במועד והעיד כי החנות ריקה ואינדור לא יושבים שם עוד.

לבסוף נחקר מר רועי ציון. ב"כ המשיבה הציג בפניו מספר מכתבי התראה שנשלחו למושכר, ומר ציון העיד כי אינו זוכר שקיבל את המכתבים הללו. כנשאל האם בוצע פרוטוקול מסירה של המפתחות בסוף חודש אוגוסט, השיב כי נתן את המפתחות לאיציק ברינג ומבחינתו "נגמר הסיפור". במסגרת החקירה החוזרת הכחיש מר ציון שחתם על טופס החזרת המושכר (מש/3) והעיד כי בסוף אוגוסט פונו כל המיטלטלין מהנכס.

במסגרת סיכומיהם בכתב חזר ב"כ המבקשים על האמור בהתנגדות ובתצהירים, וטען שעל אף חקירתם הארוכה של המצהירים, גרסתם לא נסתרה. בהמשך הפנה לקטעים שונים בחקירה המחזקים, לדידו, את גרסת המבקשים והוסיף מספר טענות משפטיות.

בסיכומי ב"כ המשיבה נטען כי המבקשים זנחו את טענתם בדבר צירופה של אינדור כמבקשת, ועל-כן יש לדחות את ההתנגדות בכל הקשור אליה. עוד נטען כי למרות שחלפו למעלה מ- 18 חודשים ממועד תום תקופת השכירות, ועל אף דרישותיה החוזרות ונשנות של המשיבה, לא פינתה החייבת את המושכר. בהמשך הפנה ב"כ המשיבה לטיוטת הארכת תקופת השכירות, למכתבי ההתראה שנשלחו למושכר ולפרוטוקול החזרת החזקה מיום 17.1.05, וטען שמסמכים אלה מפריכים את גרסת המבקשים. כמו-כן טען כי המבקשים הודו בחקירתם שלא השיבו את מפתחות המושכר לידי המשיבה ולא חתמו על פרוטוקול מסירת חזקה, כנדרש על-פי תנאי ההסכם, אלא מסרו את המפתחות לידי שותפם העסקי. בסיכומים קיים פירוט של הסכומים אשר חייבים המבקשים, לטענת המשיבה.

דיון 

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל מהנימוקים המפורטים להלן.

השאלה המרכזית אשר שנויה במחלוקת בין הצדדים היא האם פונה המושכר בתום תקופת השכירות המקורית, דהיינו, ביום 31/8/04. על-פי התצהירים שהוגשו מטעם המבקשים, המושכר אכן פונה במועד זה, ותקופת השכירות לא הוארכה בשל פריצות שהיו במקום. גרסתם זו של המצהירים לא נסתרה במהלך החקירות הנגדיות, ואף חוזקה כאשר מר ציון העיד שביום 31/8/04 פרקו את כל המיטלטלין שפונו מהמושכר במושב חגור. יצוין שגם המבקשים העידו בוודאות שהמושכר פונה, ושאינדור איננה פועלת שם עוד.

המשיבה הגישה לבית המשפט טיוטת הסכם שכותרתו "תוספת להסכם השכירות", בו נקבעו תנאים להארכת תקופת השכירות בשנה נוספת, אולם ההסכם אינו חתום על-ידי הצדדים. כמו-כן הגישה המשיבה מכתבי התראה שנשלחו לכאורה למושכר, אך המצהירים העידו כי אינם זוכרים שקיבלו אותם. לגבי טופס החזרת החזקה לידי המשכיר מיום 17.1.05 שעליו נחזה כי חתומה אישה בשם טלי - אמנם המבקש 1 אישר כי שמה של אשתו הוא טלי, אך העיד כי מעולם לא שלח את אשתו לבצע מסירת חזקה בנכס וכי לא הייתה מעורבת בעסקיו.       

אכן לפי סעיף 17 להסכם השכירות היה על אינדור, השוכרת, למסור את המפתחות של המושכר לידי המשיבה ולחתום על "פרוטוקול קבלה", אולם אף אם תניות אלה לא בוצעו כלשונן, אין בכך כדי למנוע מהמבקשים רשות להתגונן על-מנת לנסות להוכיח כי המושכר פונה במועד, וכי אין הם חייבים בתשלום שכר דירה עבור התקופה שלאחר הפינוי.

לאור האמור לעיל, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי תינתן למבקשים 1 ו- 2 רשות להתגונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ