אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 179735/07

החלטה בתיק בשא 179735/07

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
179735-07
22/07/2008
בפני השופט:
סיגל רסלרזכאי

- נגד -
התובע:
סקרליבצקי אלכסנדר
עו"ד מורוז פבל
הנתבע:
עידוד בע"מ
עו"ד ביר-חלילי יפה
החלטה

1. לפני התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 16,356 ש"ח אשר הוגש לביצוע בהוצאה לפועל לפי סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967. על השטר חתום כערב מר סקרליבצקי אלכסנדר (להלן: "המבקש"), לפקודת הסוכנות היהודית לארץ ישראל (להלן: "המשיבה"). השטר נחתם ביום 31 ינואר 1999.

בדיון שנערך לפני ביום 4 מרץ 2008 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ולפיה יוגשו סיכומים בכתב לטענת ההתיישנות לפי סעיף 96 לפקודת השטרות.

טיעוני הצדדים

2. המבקש, טען כי עילת התביעה נגדו כערב התיישנה. המבקש טוען, כי מועד תחילת תשלומי ההלוואה על ידי הלווים היה ביום 01/04/95, למיטב ידיעתו, החייבים עזבו את הארץ בשנת 1996, ומשלא עמדו בהחזר ההלוואה נפתח נגדם תיק ההוצאה לפועל ביום 4 פברואר 1999.

לטענתו ביום 20 אוגוסט 2000 פנתה אליו המשיבה לראשונה באמצעות מכתב התראה. ואילו לטענתו, רק ביום 2 נובמבר 2006, הוגשה בקשה לצירופו כחייב בתיק ההוצאה לפועל.

המבקש טוען להתיישנות העילה נגדו. לטענתו המועד הקובע לתחילת מירוץ ההתיישנות הינו מועד פתיחת תיק ההוצל"פ נגד החייב העיקרי, היינו ביום 4 פברואר 1999. לפיכך, משלא צורף לתיק ההוצל"פ עד ליום 4 פברואר 2006 התיישנה העילה נגדו.

המבקש מודה כי בכתב הערבות מופיעה תניה ולפיה מוותרים הערבים מראש על כל טענה של התיישנות. אולם, טוען כי דין ויתור שכזה כדין תניה מקפחת בחוזה אחיד. עוד טוען לעניין זה, כי המסמך ערוך בשפה העברית, שפה אשר לא שלט בה במועד חתימת השטר. עוד הוא טוען כי במועד החתימה לא הוסבר לו כי הינו מוותר בצורה גורפת על טענת ההתיישנות. הגם שנטען כי המבקש חתם על מסמך בשפה הרוסית לטענתו לא כלולה התניה בדבר ההתיישנות באותו המסמך.

3. לטענת המשיבה אין לקבל את התנגדות המבקש. הערבים ויתרו בשטר על טענת ההתיישנות בהתאם לסעיף 96 לפקודת השטרות. על כן, המבקש מנוע מלטעון תניה מקפחת בחוזה אחיד.

לטענת המשיבה, טענת המבקש בדבר אי מתן הסבר על פרטי ההלוואה אינו נכון. זאת מאחר והמבקש חתום על מסמך בשפה הרוסית ובו מאשר כי קיבל את כל ההבהרות הדרושות לגבי תוכן כתב הערבות והשטר עליו חתום.

המשיבה גם הגיבה לטענת המבקש לעניין רשלנותה והשיהוי בצירופו להליך. לטענת המשיבה לאורך כל השנים דאגה המשיבה לשלוח התראות למבקש בדבר אי פירעון ההלוואה ע"י הלווים. נטען כי מעבידו של המבקש אף פנה אל המשיבה בנסיון להגיע להסדר במהלך שנת 2000.

לענין זה נטען כי בהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות, הודאת המבקש בקיום זכות המשיבה מסיים את תקופת ההתיישנות, ובלבד שההודאה תהא בכתב. לפיכך טוענת המשיבה, כי תקופת ההתיישנות החדשה החלה מיום כתיבת המסמך, דהיינו, היינו ביום 1/11/00.

עוד טוענת המשיבה כי ביום 25/11/03 נשלח מכתב התראה למבקש בדבר אי פירעון החוב, והודעה כי אם לא יסדיר את חובו, תבקש המשיבה לצרפו לתיק ההוצאה לפועל. לטענת המשיבה, לפי סעיף 27(ב)(1) לחוק הערבות תשכ"ז 1967, ניתן להגיש תובענה נגד ערב במצב בו עזבו הלווים את הארץ לצמיתות, כמו גם בעניינינו. על כן, טוענת כי קיימת לה הזכות לפעול נגד המבקש מבלי שנדרשה תגובתו.

לחיזוק טענתה, הוסיפה, כי על גבי שטר הערבות, עליו חתום הערב, סוכם בין הצדדים כי "...אנו מוותרים בזה, שנינו ביחד וכל אחד לחוד, על הצורך בהודעה כלשהי לגבי היום המדויק של תשלום כלשהו על פי שטר זה, ועל כל דרישה פורמאלית אחרת....".

לאור זאת לבקשת המשיבה, יש לדחות את התנגדות המבקש. לחלופין, מבקשת המשיבה, להורות כי הערב יופטר כדי הנזק שנגרם לו וישא בתשלום סכום קרן החוב בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

דיון והכרעה

4. ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. המבקש אינו נדרש להוכיח את גרסתו אלא רק להראות הגנה אפשרית. ביהמ"ש אינו בוחן שאלות של מהימנות אלא עורך בחינה ראשונית של העניין. דלתות ביהמ"ש תפתחנה, אם התצהיר על פניו, בשילוב עם החקירה הנגדית (ככל שהתקיימה), מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה.


ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שיש למבקש סיכוי טוב בהגנתו, ודי במסקנה שאם תתקבל גרסת המבקש כמהימנה, אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה.


הבקשה תידחה כאשר אין ספק בכך שאין למבקש כל הגנה ולא התעוררה כל נקודה הגיונית שמעלה הגנה מטעם המבקש. כל זאת בכפוף לכך שהחומר המצוי בפני ביהמ"ש, לרבות במסמכים או בחקירה הנגדית, מפריך את טענות המבקש. (ראה: ע.א. 102/83 ל.ג. ל כרמיאל נגד בנק לאומי פד"י מ"א 1253, וכן ע.א. 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים פד"י מה (3) 585).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ