אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 17962/05

החלטה בתיק בשא 17962/05

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
17962-05,10576-97
05/12/2005
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
גולדסיל בע"מ
עו"ד אבני
הנתבע:
1. קפלנסקי אליעזר
2. קפלנסקי מירה

עו"ד הרצוג
החלטה

1.         לפניי בקשת הנתבעת (להלן: המבקשת) להורות על הוצאת חוות דעת פרופסור טצה, מומחה התובעים (להלן: המומחה והמשיבים בהתאמה), מתיק בית המשפט. לחלופין, מבוקש להתיר את חקירת המומחה. בקשה זו הוגשה בתום שלב הבאת הראיות, לאחר  הכרזת "אלה עדיי" וכאשר ניתנה החלטה הקובעת סדר הגשת הסיכומים.

            בבקשתה טוענת המבקשת כי לפי המצב התחיקתי שהיה קיים בעת הדיון היה מחובת המשיבים לדאוג להתייצבות המומחה על מנת להחקר על חוות דעתו, ומשלא עשו כן יש להורות על הוצאת חוות הדעת כאמור או לחלופין לאפשר את חקירתו עליה.  עוד היא טוענת כי בעקבות תיקון תקנה 130א ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) חל שינוי במצב התחיקתי ברם נוכח מועד כניסתו לתוקף לעומת המועד שנקבע לשמיעת ראיות הצדדים אין הוא על ההליך דנן.

            בתגובתה לתגובת המשיבים עוד הוסיף בא כח המבקשת, כי יש רגליים לסברה כי ערכאת הערעור תתערב ותחזיר את הדיון לבית משפט זה ולכן מוטב להיענות לבקשה כעת.

2.         תחילת הפרשה בשנת 1990, שעה שהמשיבים רכשו דירה בבניין אשר נבנה על ידי המבקשת. המשיבים הגישו נגדה תובענה לפיצויים בגין ליקויי בנייה, הנתמכת בחוות דעתו של המומחה. המבקשת מצדה הגישה תביעה שכנגד לתשלום חלק מהתמורה בגין עבודות נוספות שביצעה לפי הזמנת המשיבים, ולטענתה לא שולם בעדן. בטרם החל הדיון בבית המשפט הסכימו הצדדים על העברת הסכסוך להכרעה של בורר, המהנדס קרלוס וגמן ז"ל, אשר נתן פסק בורר.

3.         בקשה לביטול הפסק נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ברם נתקבלה על ידי בית המשפט העליון, והדיון הוחזר לבית משפט השלום. כל נסיון להביא את הצדדים לידי הסכמה, דיונית או אחרת, עלו בתוהו. לפיכך, לאחר שניתנה למבקשת הזדמנות נאותה לבדוק את הדירה על ידי מומחה מטעמה, והיא החליטה שלא לעשות כן (יתכן מסיבות מוצדקות) נקבע מועד לשמיעת ראיות הצדדים ליום 10.2.05.

4.         בקשה לדחיית הדיון האמור נדחתה. חרף זאת, לא התקיימה לבסוף הישיבה, שכן לא הוגשו תצהירי עדות ראשית וממילא לא התייצבו עדים. הסתבר, שבא כח המשיבים הודיע לבא כח המבקשת כי זולת חוות דעת המומחה לא תוגשנה ראיות נוספות. נוכח טענת בא כח המבקשת כי קיבל הודעה זו באיחור, לא היה סיפק בידיה להיערך לדיון, לרבות הכנת תצהירי עדות ראשית נדחה הדיון (תוך חיוב בהוצאות לאוצר המדינה) ונקבע מועד חדש לשמיעת ראיות הצדדים ליום 12.9.05.

            למותר לציין כי גם ישיבה זו נתבקשתי לדחות (על ידי בא כח המשיבים דווקא), בטענה שתצהיר עדות ראשית מטעם המבקשת הוגש באיחור בסמוך לפני מועד הדיון כך שנבצר ממנו להתכונן כראוי לחקירה הנגדית. הבקשה נדחתה וביום שנקבע לדיון הגישו המשיבים כראיה מטעמם את חוות דעת המומחה, אשר נתקבלה חרף אי-התייצבותו של המומחה.

5.         למעשה, הבקשה דנן הנה בקשה לעיון מחדש בהחלטה האמורה ועותרת לשנותה. דין הבקשה להדחות ולו מהטעם, שמשנדחתה בקשתה ביום הדיון, שוב אינה רשאית לפנות לאותה ערכאה בבקשה לעיין מחדש בהחלטה, לא כל שכן ללא נימוקים חדשים שלא ניתן היה לעלותם קודם לכן. אם חלקה המבקשת על ההחלטה הרי שהדרך הנאותה להשיג עליה הנה במסגרת בקשת רשות ערעור או על ידי ערעור עליה במסגרת ערעור על פסק הדין.

6.         חרף האמור לעיל, אתייחס לגוף הבקשה. תקנה 130א, קובעת לאמור:

" ביקש מי מבעלי הדין לחקור מומחה שהגיש חוות דעת, יודיע על כך לבית המשפט ולשאר הצדדים 30 ימים לפחות לפני המועד שנקבע לשמיעת ראיות או בתוך שבעה ימים מקבלת חוות הדעת, לפי המאוחר."

7.         התיקון משנת תשס"ה בו הוספה תקנה 130א פורסם ביום 31.5.05 ותוקפו שלושים יום ממועד פרסומו, דהיינו החל מיום 30.6.05. בהיותה הוראה בסדרי דין, חלה גם על הליכים תלויים ועומדים. טוען בא כח המבקשת, כי נוכח פגרת בתי המשפט אשר החלה ביום 16.7.05 והסתיימה ביום 31.8.05, נותרו לה עד למועד הדיון עשרים ושמונה ימים בלבד, כך שנבצר ממנה לקיים את הוראותיה אף כי אינו חולק על שהיו בתוקף אז.

            בהתאם לסעיף 10(ג) ל חוק הפרשנות תשמ"א-1981 ימי הפגרה לא יימנו במניין התקופה אם הם האחרונים בה.

8.         כפי שיובהר להלן, גם לפני תיקון תקנה 130א לתקנות היה על בעל דין שחפץ בחקירת מומחה הצד היריב לבקש את זימונו.

תקנה 130א לתקנות נועדה לקבוע הסדר ברור שימנע ניצול לרעה של הליכי בית משפט על ידי העלאת בקשות לחקירת מומחים ביום הדיון עצמו כמו גם חסכון בזמן שיפוטי, של בעלי הדין והמומחים עצמם (כגון אם מטעמי יעילות יתר הזמין בעל דין את המומחה אף כי הצד שכנגד לא היה מעונין בחקירתו).

תקנה 130א מאפשרת במקרה המתאים מתן הודעה במועד קצר מהנקוב לעיל. לו חפץ בא כח המבקשת לזמן את המומחה לחקירה לא היתה מניעה שיודיע לבית המשפט ולבא  כח הצד שכנגד על כוונתו לעשות כן בתוך פגרת בתי המשפט או מיד בתום הפגרה.

ראוי לזכור כי חובת תום הלב חולשת גם על סדרי הדין (בר"ע 305/80 רפאל שילה נגד שלמה רצקובסקי פ"ד לה(3), 449). הצמדות למועדים בקפדנות יתירה אינה עולה בקנה אחד עם חובה זו, בפרט כאשר נותרו שלושה חודשים תמימים עד למועד הדיון.

9.         כאמור, גם טרם תיקון התקנות משנת תשס"ה היה מחובתו של בעל הדין המעונין לחקור את מומחה היריב להודיע על כוונתו לעשות כן ולבקש את התייצבותו. חובה זו נובעת מהדין ואינה פרי נוהל בין עורכי דין.

הוראת סעיפים 20 ו-26 ל פקודת הראיות תשל"א-1971 הקובעות כדלקמן:

" 20. בית המשפט רשאי, אם אין הוא רואה חשש לעיוות דין, לקבל כראיה,בכתב, חוות דעתו של מומחה בשאלה שבמדע, שבמחקר, שבאמנות או שבידיעה מקצועית (להלן - חוות דעת), ותעודה של רופא על מצב בריאותו של אדם (להלן - תעודת רופא).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ