החלטה בתיק בשא 177795/06 - פסקדין

א. כללי וטענות המבקש

1.         זו התנגדות לביצוע שיק על סך 63,314 ש"ח שזמן פירעונו 18/6/06, והוחזר ללא פירעון עקב הוראת ביטול. סכום החוב כיום בתיק ההוצל"פ 55,703 ש"ח.

2.         המבקש טוען כי השיק נמסר למשיבה בקשר להסכם בדבר אירוח נופשים, אצל המשיבה ובפסח 2006. לטענת המבקש, ולאחר פניות רבות של נופשים מאוכזבים וכועסים פנה למשיבה להשיב לו סכומים שחויב שלא כדין, וכן פיצוי בגין נזקיו הכבדים, עקב סירוב המשיבה לכל פיצוי או השבה, ביטל את השיק נשוא הדיון. כן נטען שיום לפני פתיחת תיק בהוצל"פ ומתוך אילוץ וכפייה, העביר המבקש למשיבה סך של 20,347 ש"ח, ומשום מה סכום זה לא הופחת עת נפתח התיק. המבקש טוען לכישלון תמורה מלא, להפרת הסכם מצד המשיבה שגרמה לנזקים כספיים כבדים העולים על סכום השיק, ורשאי לקזזם מסכום השטר, כן נטען לחוסר תום לב באשר להתנהגות המשיבה.

ב. דיון, טענות המשיבה והכרעה

3.         בדיון נחקר המבקש קצרות על תצהירו ואישר כי סביר, שקבל שני מכתבי דרישה לעניין השיק מב"כ המשיבה, מימים 12/6/06 ו- 18/6/06.

הצדדים סכמו הטענות, המבקש טוען שמאום מן התצהיר לא נסתר, וקיים פירוט לפיו למבקש נגרמו נזקים כבדים שהם בבחינת כלשון תמורה ו/או מקנים זכות קיזוז. נטען לפירוט רב שמלמד על רצינות הטענות, ושלנוכח השלב הדיוני מצדיק מתן הרשות.

4.         המשיבה טוענת כי עד לשעת פתיחת התיק לא היה ידוע דבר לעניין ביצוע התשלום  על חשבון השיק, ובשל כך לא הופחת הסך של 20,347 ש"ח. נטען שלמבקש אין עילת הגנה המבוססת על פקודת השטרות. הטענות מכוונת כנגד עסקת יסוד ולכל היותר ניתן להגיש בגינן תביעה. כן נטען שטענת הקיזוז סתמית, נעדרת אסמכתאות, שכשלון תמורה מלא לא היה, לכל היותר אולי חלקי, אך בסכום בלתי קצוב ומכאן שאין הגנה שטרית.

5.         מן החומר שבפני, עולה כי, למבקש טענת הגנה טובה לגבי תשלום סך 20,347 ש"ח על חשבון השיק כאן, ודומה שהמשיבה לא חלקה עליו בעניין זה. למעשה, מעיון במחשב ההוצל"פ עולה שבוצעה הפחתת חוב בדיוק בגובה הסכום שנטען ששולם, ויום לאחר פתיחת התיק, כך שהשאלה היא למעשה אם יש מקום לחיוב הוצאות פתיחת תיק בהוצל"פ, אגרה ושכר טרחה לגבי סכום זה. היתרה שצוינה לעיל, הינה לאחר הפחתת הסכום האמור.

6.         לגופו, למבקש טענות מכמה סוגים:  טענות בגין חיוב עודף, המנוגד למוסכם ובסך כולל של 7,921 ש"ח, וכמפורט בסעיף 44-47 לתצהיר. דרישה להשבת 20,000 ש"ח ובגין תוספת ששילם עבור שיפור אוכל לקבוצה שאירגן במקום אחר- יחיעם, ולא שופר. דרישה לתשלום בגין פגיעה בשם ובמוניטין, נזק ישיר ועקיף, 72,500 ש"ח, סכומי הפחתות שביצעו חלק מן האורחים בסך 21,146 ש"ח, מהם נובע הפסד עמלה 20% של המבקש בסך 4,229 ש"ח.

7.         מן התצהיר ברור שלמבקש אין טענה טובה של כשלון תמורה מלא ו/או כשלון תמורה חלקי קצוב שכן כפר הנופש הועמד לרשות אורחי המבקש ושהו בו. יחד עם זאת, השהות גררה טענות קשות באשר לטיב השירות, האוכל והחדרים. לא ראיתי שהטענות מגיעות לרמת כשלון תמורה מלא ו/או חלקי קצוב.

8.         מן התצהיר ברור שכל סכומי הדרישה לעיל (בס' 6), וסכומם העיקרי נובע מפגיעה בשם הטוב ובמוניטין, אינם בגדר סכומים קצובים, אלא סכומי נזק נטענים שברובם מצריך שומה והערכה. כן ברור שהדרישה בקשר להשבת סכום תשלום בקשר לאוכל עבור נופשים ביחיעם אינו רלבנטי לכאן כאשר אינו בגדר אותה עסקה, עסקת אכזיב בקשר אליה נמסר השיק כאן.

נותר לדון בהקשר זה אם הסכומים הנטענים הינם בגדר עסקה אחת לחיוב הגלום בשיק נשוא הדיון , וכמשמעות מונח זה בחוק החוזים חלק כללי, סעיף 53.

החבות על פי השיק נשוא התיק מגלמת יתרת חוב המגיעה למשיבה בגין נופש פסח  אצלה, מן הסתם השיק הוצא ע"י המבקש כגמר חשבון לאחר ביצוע הנופש, ולאחר שכל הטענות בעניין היו ידועות, אם כי יתכן שבלתי פתורות, המבקש ציפה להתחשבות מצד המשיבה ובגין טענותיו ובסכום צנוע בהרבה מזה המפורט בהתנגדותו, ועל פי נספח ד' שצירף, ושמועדו סמוך למועד פירעון השיק.

בשלב דיוני זה לא ניתן לשלול את האפשרות שלמעט, הטענה לחוב בגין פרשת שיפור אוכל ביחיעם, ששאר הטענות קשורות לעסקת הנופש באכזיב, במסגרתה ניתן השיק ומשכך ניתן לכאורה לקזז החיובים הנטענים, גם אם סכומם אינו קצוב. על פניו נראה שהדרישה הקשורה לנזק בגין פגיעה במוניטין ובשם היא מוגזמת, ואף לא נדרשה כלל עובר לפירעון השיק, ודומה שהיא החלשה בין שלל הטענות.

9.         מכל מקום, בהתחשב בכל האמור, ובעובדה שעל חשבון השיק שולם כ- 20,000 ש"ח עובר לפתיחת התיק, ובעובדה שבכל מקרה, הטענה היחידה הינה טענת קיזוז וביחס לסכומים בלתי קצובים ברובם, מולם עומד החיוב השטרי הברור ושאינו במחלוקת, נראה שיש מקום ליתן למבקש רשות להגן בטענת הקיזוז בלבד. וכנגד הפקדת עירבון במזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך 20,000 ש"ח, וזאת בתוך 45 יום מקבלת המבקש החלטה זו, לא תופקד הערובה במועד, תידחה ההתנגדות ויפסקו הוצאות. 

לת.פ. בפני בעוד 50 יום.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז באייר, תשס"ז (15 במאי 2007), בהעדר הצדדים.