החלטה בתיק בשא 1776/06 - פסקדין

1.         המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדו במעמד צד אחד ביום 30.3.04.

בקשת המבקש היא לביטול פסק הדין מחובת הצדק כאשר לטענת המבקש לא נמסר לו כתב התביעה ואישור המסירה מתיימר להיות חתום על ידו אינו חתום.

2.         עוד טוען המבקש, כי יש לו טענות הגנה נגד התובענה וכי הוא מחזיק בנכס כדייר מוגן בהתאם לחוק הגנת הדייר.

המבקש טוען כי שילם למשיבה דמי השכירות בהתאם לדמי שכירות המוגנת  ובכל העת מצוי היה במשא ומתן עם המשיבה ואף שילם לידי נציגתה את שכר הדירה לשנת 2005.

3.         לטענת המשיבה המבקש קיבל את כתב התביעה בהתאם לאישור המסירה שצורף לבקשה ויתרה מכך קיבל גם את האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

עוד טוענת המשיבה כי למבקש נמסרו שלוש הודעות פינוי בשלושה מועדים נוספים ואף נערכו פגישות בינו ובין נציגי המשיבה בנסיון להגיע להסכם לתשלום חוב השכירות ואולם המבקש לא הסדיר את החוב עד למועד זה.

לטענת המשיבה המבקש ידע היטב אודות ההליכים המתנהלים נגדו.

4.        דיון ראשון בבקשה התקיים ביום 22.10.06 ודיון נוסף ביום 10.2.08. במהלכOנחקר המבקש ונציגת המשיבה.

5.         בחקירותיו של המבקש לעניין מסירת כתב התביעה לא הציג המבקש גירסה ברורה וחד משמעית כפי שיפורט להלן.

בחקירתו מיום 22.10.06 טען המבקש כי ידע על התביעה עוד בשנת 2005 ואף דן עם המשיבה על שכר הדירה ותנאי התשלום.

לעומת זאת בחקירתו מיום 10.2.08 טען המבקש כי איננו זוכר אם קיבל לידו את כתב התביעה ובהמשך:

 " באיזו שלב (צ"ל - באיזה שלב) כתב התביעה הגיע אלי.

אני מקבל מכתבים מעיין בהם ומעביר אותם לעורך דין על ידי אח שלי כי הוא מנהל את העסק".

בהמשך:

"לא קיבלתי כתב תביעה לידי אף פעם. לא קיבלתי כתב תביעה שהעברתי לעורך הדין. אני קיבלתי רק פסק דין לידיים..."

ובהמשך:

" לא זכור לי שקיבלתי את כתב התביעה לידי".

6.         המשיבה בסיכומיה מסתמכת על אישור מסירת כתב התביעה המצוי בתיק ולטענתה אילו רצה לטעון המבקש שאישור המסירה אינו חתום כדין היה עליו לדאוג להזמין את פקיד הדואר לחקירה בעניין זה.

לטענת ב"כ המבקש בסיכומיה אישור המסירה שהוצג כלל איננו חתום.