אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 177446/05

החלטה בתיק בשא 177446/05

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
177446-05
15/12/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
פוגל יוסף
הנתבע:
1. עמוס רומאנו
2. ויטו ג'רבי
3. ויטנס חברה להשקעות ומקרקעין בע"מ
4. רומנו אינווסטמנט גרופ בע"מ

החלטה

הבקשה

1.         בפני בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו מבקש המבקש (שהינו מנהל עסק של בית קפה), לאסור על המשיבים (שהינם בעלי הבניין כולו בו מצוי בית הקפה) ו/או כל חברה ו/או גוף הקשורים עימם:

א)         לבצע כל עבודת בנייה ו/או שיפוצים המתוכננות להתבצע על ידם בבניין שברחוב בן עמי 11 בתל-אביב, הידוע כגוש 7091 חלקה 22 (להלן: "הבניין"), עד ליום 18.9.07 שבו תבוא לסיומה תקופת השכירות של המבקש בנכס.

ב)         להרוס את המחסן המהווה חלק מהמושכר המוחזק בשכירות ע"י המבקש ו/או לעשות בו כל שימוש ו/או לבצע בניה בקו הבניין האחורי, באופן שיש בו כדי לפגוע במזגנים ובמערכת האוורור, המותקנים בקיר האחורי של הבניין, והמשמשת את המבקש לצורת ניהול עסקו.

ג)          להחנות כלי רכב בחזית מחסן העסק ובדרך המעבר למחסן, ו/או לבצע כל פעולה שיש בה משום הפרעה לגישה החופשית למחסן ולשימוש בו.

ד)         לבצע כל פעולה ו/או מעשה שיש בהם כדי לפגוע ו/או לגרוע מזכויותיו של המבקש בניהול בבית הקפה שבבניין (להלן: "בית הקפה" וגם "המושכר").

במקביל הוגשה תובענה (הפ 201187/05), בה נתבקש ביהמ"ש ליתן צו מניעה קבוע באותן העילות והנסיבות כמו בבקשה שבפני (להלן: "התובענה").

רקע

2.         המבקש הינו הבעלים והמנהל של בית עסק המצוי בקומת קרקע של הבניין, המשמש כבית קפה (להלן: "המבקש").

            המשיבים 1 ו -2 הינם הבעלים של הבניין, על כל דירותיו וחלקיו, לרבות בית הקפה (להלן יחדיו: "המשיבים").

המשיבה 3 הינה חברה בבעלותו ו/או בשליטתו של המשיב 2, והמשיבה 4 הינה חברה בבעלותו ו/או בשליטתו של המשיב 1 (להלן יחדיו: "המשיבות").

3.         ביום 19.9.02 התקשר המבקש בהסכם שכירות בלתי מוגנת (להלן: "ההסכם"), בקשר לבית הקפה ולמחסן המצוי בחצר האחורית של הבניין (להלן: "המחסן").

            התקשרותו של המבקש בהסכם זה הייתה עם קלר ועדנה מירון, הם הבעלים המקוריים של הבניין (להלן: "הבעלים המקורי").

            בהתאם להסכם, משך השכירות נקצב, על תקופות האופציה שנכללו בו, לתקופת שכירות מינימאלית של חמש שנים, דהיינו עד ליום 18.9.07.

4.         ביום 13.9.04 או בסמוך לכך, נמכרו זכויות הבעלים המקורי בבניין למשיבים (להלן: "העברת הזכויות").

            במסמך שנערך ונחתם על ידי הבעלים המקורי והמשיבים, הוצהר, כי העברת הזכויות בנכס, כוללת גם את העברת כל הזכויות וההתחייבויות שהיו לבעלים המקורי כלפי השוכרים המצויים בבניין, ובכלל זה גם הזכויות והחובות כלפי המבקש (ראה נספח ב' לבקשה).

5.         המשיבים שרכשו את הבניין כאמור, וביקשו לשנות את הייעוד שלו, להרחיבו ולשפץ אותו, פנו אל הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה של עיריית תל-אביב להלן: "הוועדה"), בבקשה לקבלת היתר בנייה ובבקשה לקבלת הקלות בנייה בקשר עם עבודות שיפוץ ובנייה אשר הם מתכננים לבצע בנכס, במסגרת שינוי חלק מייעודו מאכסניה, ליחידות דיור למכירה ו/או להשכרה (להלן: "הבקשה להיתר").

לגרסתו של המבקש, על פנייתם של המשיבים לוועדה כאמור, נודע לו רק ביום 12.7.05, בהודעה שנשלחה לו מהוועדה, ממנה עולה, כי בקשת המשיבים לוועדה, הוגשה לפי סעיף 149 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965, וכי כל מי שעלול להיפגע מהיענות הוועדה לבקשה, רשאי לעיין בה ו/או להתנגד לה.

6.         ביום 20.7.05 הגיש המבקש את התנגדותו לבקשה להיתר שהגישו המשיבים כאמור. התנגדותו של המבקש הינה רק לגבי אפשרות של פגיעה במערכת האוורור של בית הקפה המצויה בקו הקיר האחורי שלו ו/או הריסתו של המחסן המשמש את בית הקפה, שכן שני אלו נחוצים לרישיון העסק של בית הקפה (נספח ט' לתצהירו של המשיב 2).

נכון למועד מתן החלטה זו, טרם ניתן למשיבים היתר לביצוע העבודות נשוא הבקשה, והעבודות בבניין טרם החלו.

 

טענות הצדדים

7.         לטענתו של המבקש, בהסכם שנערך ונחתם בינו לבין הבעלים המקורי, בסעיף 3ד' שבו, ננקטה לשון ברורה, ולפיו קיים איסור גמור ומניעות ברורה של המשכיר, בכל הקשור לביצוע עבודות בנייה ושיפוצים בבניין.

סעיף זה שימש בסיס ויסוד להתקשרותו של המבקש בהסכם עם הבעלים המקורי, כשכוונת הצדדים המפורשת והברורה, הייתה לאפשר לו לעשות שימוש במושכר (בית הקפה), ללא הפרעה שמקורה בניה ו/או שיפוץ, והכול על מנת למקסם את היתרונות מן הסביבה הפסטורלית בה מצוי המושכר.

המשיבים ידעו באופן פוזיטיבי וישיר על קיומו של ההסכם, וחזקה כי בדקו ובחנו את ההסכם, בטרם רכשו את הבניין מבעליו הקודמים. בנסיבות אלו, מוטלת עליהם החובה לנהוג על פי הוראות ההסכם, ובכלל זה על פי הוראת סעיף 3ד', המונעת מהם לבצע כל פעולה שיש בה כדי הפריע לשימושו של המבקש במושכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ