אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1772/04

החלטה בתיק בשא 1772/04

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1772-04,1627-04
29/11/2005
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
1. Cirrus Design Corporation
2. Mr. Jeffrey L. Hesson
3. Mr. Dale Klampmair
4. Mr. Alan Klampmeir
5. Mr. Gordon Lofquist

עו"ד שבלת ואח'
הנתבע:
ישראויאיישין [בפירוק] בע"מ ["החברה"]
עו"ד יפה שניאור ואח'
החלטה

(בעניין פטור מאגרת בית משפט)

א.        מבוא

1.         המבקשים (להלן: "המבקשים" או "הנתבעים") הגישו לבית משפט זה בקשה הכורכת במסגרתה שני עניינים. האחד, עניינו בקשה לביטול החלטת בית המשפט הפוטרת את המשיבה (להלן: "המשיבה" או "התובעת") מתשלום אגרת בית משפט, והשני, עניינו בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות לטובת המבקשים.

2.         בתביעה, אשר הוגשה על ידי המשיבה- חברה בפירוק- עוד בשנת 2000, תבעה המשיבה סכום של 152,237,899 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.12.97, וזאת בגין מסכת של מעשי הונאה, אשר בוצעו, לטענתה, על ידי הנתבעים, הם המבקשים דידן, ואשר כל תכליתה הוצאת כספים במירמה מן המדינה.

3.         בסמוך להגשת התביעה, עתרה המשיבה לבית המשפט, בבקשה כי ינתן לה פטור מתשלום אגרת בית המשפט. הבקשה הועברה לתגובת הפרקליטות, המופקדת מטעם המדינה על בקשות כגון דא, אשר הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. ביום 3.04.01, על סמך הבקשה ונוכח עמדת המדינה, נתן כבוד השופט ז. הווארי החלטה הפוטרת את התובעת מתשלום אגרת בית משפט.

4.         בקשה זו שבפני, עניינה בקשה לביטול החלטתו של כב' השופט הווארי, המעניקה למשיבה פטור מתשלום אגרה, וכן עתירה לחיוב המשיבה בתשלום ערובה להוצאות לטובת המבקשים. החלטתי זו, תעסוק אך ורק בשאלת הפטור מאגרה. בנושא החיוב בערובה, הגיעו הצדדים להסכמה, והחלטתי תיתנן בנפרד.

ב.         בקשה לביטול החלטה

5.         ביום 3.04.01, נעתר בית המשפט לבקשת התובעת (במסגרת בש"א 3343/00) ופטרה מתשלום אגרת בית משפט.

בית המשפט קיבל החלטתו, לאחר שהתרשם, כי בנסיבות העניין מוצדק לפטור את התובעת מתשלום האגרה, ולאחר שקיבל את תגובת המדינה, אשר הודיעה כי היא מותירה את ההחלטה בדבר הפטור מאגרה לשיקול דעת בית המשפט.

ביום 1.04.04, כחלוף שלוש שנים, הוגשה בקשה זו שבפני, שעניינה בקשה לביטול ההחלטה, בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טענות המבקשים (הנתבעים):

6.         המבקשים טוענים, כי עד עצם היום הזה לא קיבלו לידם את ההחלטה הפוטרת את המשיבה מתשלום אגרת בית משפט, כמו גם את הבקשה לפטור ואת תגובת הפרקליטות לבקשה. זאת, חרף העובדה כי בסיום ההחלטה מיום 3.04.01 צויין במפורש כי המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ממילא, אף לא זומנו המבקשים לבית המשפט ולא נתבקשה תגובתם לבקשת הפטור, בטרם ניתנה ההחלטה. זאת חרף העובדה כי פסיקת בית המשפט העליון קבעה, לא אחת, כי אף לנתבע יש אינטרס ישיר בהליך של בקשה לפטור מאגרה, בין מחמת האפשרות שיחוייב בעתיד להשיב את האגרה, ובין על מנת לבלום תביעות כנגדו בסכומים מופרזים, או תביעות סרק אשר יוגשו בחסות הפטור מתשלום אגרת בית משפט.

הדברים אף מקבלים משנה תוקף במיקרים כגון המקרה דידן, בו מצוייה המדינה במצב של ניגוד עניינים בכל הנוגע לבקשת פטור מאגרה ביחס לתביעה נשוא בקשת הפטור.

מכל האמור לעיל עולה, כך לטענת המבקשים, כי לא נפרש בפני בית המשפט המצב המשפטי לאשורו בטרם ייתן החלטתו בבקשת הפטור מתשלום אגרה, ומשום שבאת כח המדינה בחרה שלא לנקוט עמדה, הרי שבפני בית המשפט היתה מונחת למעשה רק עמדת צד אחד.

7.         טענה נוספת שבפי המבקשים היא, כי המשיבה כלל אינה עומדת במבחנים המצטברים למתן פטור מתשלום אגרה, כפי שהם מוגדרים בתקנה 13 לתקנות בית המשפט (אגרות), תשמ"ח-1987. קרי- חוסר יכולת כלכלית, וקיומה של עילת תביעה.

לעניין חוסר היכולת הכלכלית, טוענים המבקשים, כי על פי ההלכה הפסוקה, על מבקש הפטור להוכיח כי עשה מאמצים לגייס את הסכום הדרוש לתשלום האגרה מסביבתו הקרובה. מקום בו מבקש הפטור היא חברה בפרוק, עליה להראות כי ניסתה לגייס את הכסף מנושיה, אשר הם אלה שייהנו, בעתיד, מהצלחת התביעה. כזאת לא הראתה המשיבה.

בנוסף, אף הנתונים שהובאו בפני בית המשפט במסגרת הבקשה לפטור והתצהיר אשר צורף אליה, באשר לכספים המצויים בקופת הפירוק, אינם מדוייקים. על כן, טוענים המבקשים, שעה שבאת כח המדינה נמנעה מלנקוט עמדה ביחס למתן הפטור, מן הראוי כי בית המשפט יאפשר להם לחקור את המצהיר על תצהירו, ובכך להציג תמונה נכונה ומלאה בטרם יתן בית המשפט את החלטתו. מכל מקום, לטענת המבקשים, יש ביכולתה של המשיבה לעמוד בנטל תשלום האגרה, לפחות בחלקה.

באשר לתנאי השני, הוא קיומה של עילת תביעה, טוענים המבקשים, כי התביעה נעדרת עילה על פניה, בין היתר משום שטענת התובעת בדבר קנוניה, לא פורטה פירוט ראוי, כנדרש בטענת תרמית. בכל מקרה, אף אם היתה תרמית, הרי שהיא בוצעה כנגד המדינה ולא כנגד התובעת- מבקשת הפטור.

8.         כמו כן, טוענים המבקשים, כי במקרה דידן, לא חל סעיף 19(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשמ"ה-1987, (להלן: תקנות האגרות), המעניק פטור מתשלום אגרת בית משפט לבעלי דין שהם אורגנים של המדינה. במקרה דידן, התביעה הוגשה על ידי חברה בפרוק, שהכונס הרשמי איננו המפרק שלה, ועל כן אין תחולה לסעיף.

טענות התובעת:

9.         בפתח תגובתה מביעה התובעת את מורת רוחה מן העובדה כי הבקשה הוגשה בחלוף זמן כה רב, וזאת שעה שהמבקשים ידעו על מתן הפטור, ואף ניהלו מול התובעת הליכים אחרים במסגרת התביעה.  כל מטרתה של הבקשה, כך לטענת התובעת, היא חסימת דרכה לבירור תביעתה, בדרך של גרימת עיכוב נוסף בניהול ההליכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ