החלטה בתיק בשא 174918/04 - פסקדין

1.  הבקשה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 29.04.04 כנגד המבקש המחייב אותו לשלם לתובע סך של 102,263 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה, בגין יתרת חוב שהצטברה ב ח-ן המבקש אצל התובע- המשיב בבקשה דכאן.

פסק דין  בהעדר הגנה ניתן בהסתמך על אישור מסירת כתב התביעה לידי המבקש בכתובתו ביום 16.03.04.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק ביום 15.7.2004.

בתצהיר התומך בבקשתו מאשר המבקש ,בסעיף 2  לתצהיר,  קבלת כתב התביעה.

לטענתו , משקיבל את כתב התביעה לידיו גרם לו הדבר לסערת רוחות וכעס על התובע ולכך שלא עיין במסמך כראוי.

בסעיף 4 לתצהירו מצהיר המבקש כי  בפרק הזמן בו היה עליו להגיש בקשת רשות להתגונן, קרי עד ליום 22.04.04, (בהתחשב בפגרת חג הפסח )לדבריו,  קיבל  זעזוע מוח ביום 19.04.05  כשמעד מכסא ונחבל בראשו ע"י פטיש.

 אירוע זה, "השבית" אותו למשך 10 ימים וגרם לו לבלבול ושיכחה .

זאת לציין כי המבקש המציא אסמכתא המעידה על תאונת עבודה  בגידרה התלונן כי נחבל בראש,  בפנים, ובבית החזה, וכן תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה על פי חוק הביטוח הלאומי שאינה מעידה בכל דרך על זעזוע מוח!.

על פי התעודה הרפואית לנפגע בעבודה - ניספח ב  לא היה המבקש "מסוגל לעסוק בעבודתו ואף לא בעבודה מתאימה אחרת בין התאריכים 20.4.2004 ועד 30.4.2004 .

ברם, המבקש לא הבהיר ואל התייחס כלל בבקשתו לפרק הזמן למן 30.4.2004 ועד ליום הגשת הבקשה - כעבור כחודשיים וחצי!.

2.         הכרעה לעניין הבקשה לביטול פסק דין  מחובת הצדק :

מקום בו "הצביע המבקש על פגם בהליך, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן ההחלטה, זכותו של המבקש היא, כי ההחלטה תבוטל 'מתוך חובת הצדק'... עצם הפגם בהליך משמש עילה לביטול ההחלטה, ובית המשפט אינו רשאי לשקול, אם הייתה ההחלטה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו." (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש' לוין, (תל אביב 1995), בעמוד 736; ראו גם ע"א 64/53  כהן  נ'  יצחקי, פ"ד  ח(1) 395, 397). דברים אלה חלים אף על אי המצאתו של כתב בי-דין לבעל דין, אף אם הלה יודע על כתבי בית הדין (שם, בעמוד 737).

אקדים ואציין כי ב"כ המשיב ויתר על חקירת המבקש על תצהיריו - ע' 1 לפרוטוקול מיום 15.11.04

מצרופות הבקשה נוכחתי כי המבקש קיבל  את כתב התביעה לידיו ביום 16.03.04.

בפועל ניתן לומר כי המסירה מילאה את ייעודה וכתב התביעה נמסר למבקש כדין. כך מצהיר גם המבקש בסעיף 2 לתצהירו.

טענת המבקש לפיה , משקיבל את כתב התביעה גרם לו הדבר לסערת רוחות ולכעס גדול הנה טענה שאין בה כדי להועיל למבקש לעניין בקשתו לביטול פ"ד מחובת הצדק. כמוה טענת המבקש לפיה נפל, נחבל וקיבל זעזוע מוח שמנע ממנו כל אפשרות לפעול, אף אם נכונה היא, ואף כי צורפו לבקשתו מסמכים רפואיים הרלוונטיים למועד הנטען ע"י המבקש,  אין בהם כדי להראות טעם מיוחד לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן לפני שהומצא לידיו פסק הדין בהעדר הגנה.

לטענת המבקש בבקשתו נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידיו.- אלא שאינו מצביע על הפגם לו הוא טוען , ובנסיבות אלה דוחה הבקשה לביטול מחובת הצדק.

בסעיף 6 לתצהירו מצהיר המבקש כי ביום 04.07.04 קיבל לידיו את פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה ורק אז טרח והגיש בקשה לביטול פסק הדין מיום 15.07.04.