החלטה בתיק בשא 172283/05 - פסקדין

א)         כללי וטענות הצדדים

1.         מדובר בהתנגדות לביצוע כנגד 2 שיקים ע"ס 135,000 ש"ח משוכים ע"י המבקש לפקודת המשיב, ושחוללו בהעדר פירעון. סכום החוב בהוצל"פ כיום 355,075 ש"ח.

            המבקש טוען כי השיקים נשוא הדיון, הנם חלק מסדרת שיקים שהוצאו ממנו באילוץ, איומים וכפייה, ובגין שיק ביטחון ע"ס 300,000 $ שהחזיק המשיב, וכאשר התנאי לפירעון אותו שיק, שהשיקים כאן הנם חלק מחליפיו בסדרה, לא התקיים כאשר לא ניתנה תמורה לחב' אנראל אנרגיה לישראל שהמבקש ואחרים היו בעליה, תמורה, שאותה  בא להבטיח השיק המקורי.

2.         בדיון, המבקש נחקר על תצהירו בחקירה נגדית בסיומה, סיכם וטען המשיב שקרסה טענת האילוץ, כפייה, ואיומים, ונוכח התשובות החקירה. שהיה חוב בר תשלום, אלא שהמבקש ציפה כי אחר בשם מיכה ביטון, לכשיצא ממעצר בו היה נתון, יסדר את תשלומו. כן נטען שלא מומש שיק הביטחון המקורי הנטען, אלא שני שיקים אחרים, לכך משיב המבקש שמדובר באותו עניין, ופריסת אותו שיק למספר שיקים מעותדים. נטען שהשיקים כאן לא ניתנו תחת אילוץ, ואינם קשורים לעניין הלוואה אחרת כנטען בהתנגדות. נטען לחוסר מסמכים מצד המבקש, שלא טרח לצרף גם את אלו שבידיו. נטען שככל שהיה לחץ, דבר המוכחש, היה בעת גביית החוב ולא בעת יצירתו, ולכן אינו מביא לבטלות החיוב, המשיב השיב לטענות, וחוזר וטוען שעניין הכפייה ואילוץ חוזר כחוט השני לאורך כל בקשתו, ולא נסתר, כשם שלא נסתרה טענת היות השטר המקורי לביטחון, וכך הבאים מכוחו.

ב)         דיון

3.         אני סבור שמן הדיון עולה הרושם שמדובר בהגנה אפשרית אך דחוקה ביותר, שכפסע בין דחייתה לקבלתה, ובכפוף להפקדת עירבון כלהלן.

            מסירת שיק על סך 300,000 $ ללא כל התניה עליו, או מסמך אחר מכוחו נערך, הנה דבר חריג. אכן בשלב זה אין דוחים בקשה מטעמים שבדרכי ההוכחה ו/או אי צירוף מסמכים, אך שומה על מבקש הרשות ליתן גרסה מפורטת לעניין קשר עסקי, כספי, וברצף כרונולוגי.

            כאן נטען שתקופה קצרה לאחר 9/03, ומבלי שננקב מועד, התבקש שיק ביטחון בסך 300,000 $ בקשר לפעילות חברה אליה הצטרף המבקש כשותף, אין שום מסמך בעניין ואין תאריך מדויק, הובטח למבקש ע"י שותפו מיכה, כי הלה עתיד לקבל כספים רבים, ולהעבירם למשיב, ואלו ישמשו כבטוחה חלף השיק שנמסר, ושיוחזר לידיו.

            ברור מן התצהיר, והדיון, שמיכה לא מסר כספים חלף השיק, והבטחותיו בעניין לא התממשו, ואולם הטענה שלא ניתנה תמורה, דהיינו דלקים לחב' אנראל שלהבטחת תשלומם נמסר השיק, לא פורטה בתצהיר באופן מספק, מה הוזמן, מתי אמור היה להיות מסופק, מה נעשה בעקבות אי האספקה הנטענת, האם יצא מכתב כלשהו בעניין, האם נערכה שיחה בסמוך לאי האספקה - התצהיר שותק, ואינו מפרט בעניין זה, זולת תיאור פניה למיכה שדחה המבקש בלך ושוב,  ודוק פניה למיכה - שותף המבקש, ולא למשיב.

            וכך לפי סעיף 8 לתצהיר מגיעים לחודש מאי 2004, ובאותו מועד, והגם שלא סופקה כל תמורה לחברה בה שותף המבקש עם מיכה, ושאינו מוסר דיווח למבקש על המתרחש בחברה, הולך המבקש, ומבקש סדור הלוואה נוסף מהמשיב, ובעבור טיפול בשחרור מיכה שנעצר, ואף חותם על הסכם למכירת דירתו להבטחת החזר אותה הלוואה.

            כחודש לאחר אותה הלוואה, לפי ס' 12 לתצהיר, ועקב איומי המשיב לעשות שימוש בחוזה מכר הדירה שבידיו (ובגין ההלוואה השניה), ומכיוון שהסתבר שמיכה מסובך כלכלית, נאלץ המבקש לטענתו ועקב איומי המשיב, לפרוס לידיו 11 שיקים מעל 1,500,000 ש"ח ששניים מהם נשוא הבקשה כאן.

העולה מכאן, שלכאורה מדובר בפירעון חוב קיים, ולא יצירת חוב חדש עקב אילוץ, וכאשר המבקש בחקירתו מאשר בכמה הזדמנויות שלא היה קשר בין ההלוואה השניה, לבין השיקים נשוא הדיון. המבקש מתאר את יחסיו עם המשיב כהוגנים וטובים, מלבד הלחץ בעניין הדירה.

האמור מוביל למסקנה כפולה למבקש ככל הנראה טענות רציניות כנגד שותפו מיכה, היו דיבורים ואולי כוונה, שידאג להסדרי החוב, ולא עשה כן, ולא כל התמונה בהקשר זה נפרשה בפני, ואולם הטענות כנגד המשיב חלשות ודחוקות ביותר, ועפ"י החומר שבפני, כיצד ניתן לטעון שלמיכה, שותף המבקש, חוב שצריך להסדיר כלפי המשיב, מחד, ומאידך שהמשיב לא נתן כל תמורה, ובהתעלם מחוסר הפירוט שבעסקת היסוד, כיצד לאחר חודשים נפרס שיק ביטחון ל 11 שיקים מעותדים, ונמסרים חרף העדר חוב, ובשל איום וכפייה בגין שימוש בבטוחה אחרת, ואין פניה, מכתב, והודעת ביטול בעניין, בזמן אמת.

מן החקירה עולה, שבעניין שבפני, גולה טפח והוסתרו טפחיים, לא צורפו מסמכים כלשהם, אפילו וברשות המבקש, ואולי באופן מכוון. מכאן עולה שמדובר בטענות דחוקות ביותר, מתוך חסד עם המבקש, ולאור השלב הדיוני, וחרף האמור לעיל, וע"מ לאפשר למבקש לנסות לצקת במשפט עצמו תוכן בטענתו שחברת אנראל בה היה שותף לא קיבלה כל תמורה מן המשיב, ושמדובר בהתחשבנות בין מיכה וחברותיו לבין המשיב, ושאינה קשורה לחבות המבקש ו/או החברה בה היה שותף, אני מחליט ליתן למבקש רשות להגן ביחס לטענה זו בלבד, וכנגד הפקדת עירבון במזומן ו/או ערבות בנקאית צמודה למדד בגובה קרו שיק אחד, בסך 135,000 ש"ח, ובתוך 45 יום מקבלתו החלטתי.

הטענה לכפייה, לחץ, ואיומים כמביאה לבטלות החבות עפ"י השיקים כאן נדחית.

הוצאות ייפסקו בסיום ההליך.

היה ולא תופקד הערובה במועד תדחה ההתנגדות.

לת.פנימית בפני בעוד 60 יום.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.