החלטה בתיק בשא 171928/07 - פסקדין

החלטה זו הינה בבקשת התנגדות לביצוע שיק  על סך של 50,000 ש"ח ז.פ. 18/6/03, שמספרו 3131 משוך על ידי המבקשת לפקודת אמיר דלקים בע"מ והוסב למשיב שהינו מנהל ובעל מניות של הנפרעת כעולה מתדפיס רשם החברות שצורף כנספח א' לבקשת ההתנגדות.

המצהיר מטעם המבקשת מר רפעת עאסי נחקר בדיון שהתקיים ביום 29/10/07 על תצהירו חקירה נגדית.

המבקשת טוענת בבקשת ההתנגדות כי השיק נשוא ההתנגדות בוטל על ידה לבקשת המשיב וזאת לאחר שזה הודיע לה כי השיק נשוא ההתנגדות אבד והוסכם כי המבקשת תמציא לו שיק חלופי כנגד זה שאבד.

המבקשת טוענת כי השיק החלופי שמספרו 2477 שולם על ידה ונפרע , ועל כן יש ליתן לה רשות להתגונן.

המבקשת צירפה לבקשתה העתק של הודעת הביטול של השיק נשוא ההתנגדות כנספח ב' לבקשה וכן צירפה העתק של השיק החלופי על סך של 50,000 ש"ח שמספרו 2477  ז.פ. 12/7/03, משוך לפקודת אמיר דלקים ושמנים בע"מ.

על פי הסכמה דיונית  שהושגה בין הצדדים  במסגרת הדיון שהקתיים ביום 29/10/07 הוסכם כי המבקשת תמציא תדפיס תנועות חשבון בנק ממנו נמשך השיק החלופי שמספרו 2477, ממנו ניתן יהיה ללמוד כי השיק נפרע וכן אישור מטעם בנק מזרחי לגבי זהות הגורם אשר פדה את השיק.

המבקשת הגישה לבית המשפט הודעה מיום 9/12/07, לה צורף תדפיס תנועות בחשבון המבקשת בבנק המזרחי המאוחד.

 בא כוח המבקשת צייין בהודעתו כי לא עלה בידי הבנק לאתר תצלום השיק וכי כאשר זה יגיע לידיו יצרפו לתיק בית המשפט.

ביום 12/2/08, התקיים דיון בבקשת ההתנגדות, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענת הגנתה של המבקשת הינה כי השיק נשוא ההתנגדות  על סך של 50,000 ש"ח אשר נמשך לפקודת אמיר דלקים בע"מ נפרע ושולם בהסכמה של המשיב באמצעות שיק חלופי שמספרו 2477 על סך של 50,000 ש"ח ז.פ. 12/7/03, שנמסר למשיב עבור חברת אמיר דלקים ושמנים בע"מ .

המצהיר מטעם המבקשת נחקר חקירה נגדית על תצהירו  בדיון מיום 29/10/07, אולם גרסתו לפיה השיק נשוא ההתנגדות בוטל בהסכמת המשיב ותחתיו נמסר שיק חלופי על סך של 50,000 ש"ח למשיב עבור חברת אמיר דלקים ושמנים בע"מ, לא נסתרה.

יתרה מזו, המבקשת הציגה לבית המשפט תדפיס חשבון בנק ,  בבנק המזרחי ממנו נמשך השיק החלופי מס' 2477, כאשר מהתדפיס ניתן ללמוד כי שיק זה  על סך של 50,000 ש"ח נפדה  ביום 13/7/03, היינו יממה אחת לאחר מועד זמן פרעון השיק החלופי.

אומנם המצהיר מטעם המבקשת נשאל בחקירתו הנגדית האם יש בידו את השיק המקורי שמספרו 2477, וכפי שעלה מהחקירה ומסיכומי בא כוח המבקשת טרם אותר השיק ועל כן אינו מצוי בחזקת המבקשת כיום.

בא כוח המבקשת הגיש כראיה העתק של מכתב בנק המזרחי מיום 10/2/08 שסומן מש/2 לפיו אישר הבנק כי השיק שמספרו 2477 נפרע ביום 13/7/03, וכי שיק זה הוזמן מארכיב ה בנק ביום 26/12/07, אולם לא נמצא.

בא כוח המשיב במסגרת סיכומיו טען כי יש לדחות את הבקשת ההתנגדות שכן אין בידי המבקשת השיק המקורי שמספרו 2477, ואף אין בידי המבקשת להראות מיהו הגורם אשר פדה את השיק, ועל כן, אין בידי המבקשת להראות כי פרעה את השיק החלופי לפקודת אמיר דלקים ושמנים בע"מ.

הלכה היא,  כי במסגרת הדיון בבקשת רשות להתגונן אין בית המשפט הדן בבקשה רשאי לבחון את טיב  או משקל הראיות העומדות למבקש הרשות להתגונן, והאם יש בראיות אלה כדי להוכיח את טענת ההגנה.

בנסיבות העניין, אני סבור כי המבקשת מראה הגנה ולו לכאורה כי משכה שיק חלופי שמספרו 2477, על סך של 50,000 ש"ח, לפקודת חברת אמיר דלקים ושמנים בע"מ, שהינה הנפרעת בשיק נשוא ההתנגדות.

כמו כן, עלה בידי המבקשת להראות ולו לכאורה כי השיק החלופי נפרע ושולם על ידה.

גרסתה של המבקשת בדבר מסירת שיק חלופי כאמור לא נסתרה בחקירה הנגדית והינה מקימה הגנה ולו לכאורה בעלת סיכוי הצלחה בפני התביעה השטרית.