החלטה בתיק בשא 171491/06 - פסקדין

1. זוהי בקשה להטלת עיקולים זמניים על נכסי המשיב או להשארת העיקולים שהוטלו

בבש"א 171491/06 על כנם. בבש"א 174658/06 בוטל העיקול כנגד המשיב ולפיכך פונה המבקש בבקשה לחזור להטיל העיקול.

2. כפי העולה נערכו בין הצדדים ובין חברות שהם בעליה, הסכמים שעתה חלקם מתבררים בהליכים משפטיים נוספים.
3. המבקשות הגישו בקשות לעקולים על בסיס תביעה בסך של 2,046,035 ש"ח כאשר הטענה הינה, שהן מחזיקות בידיהן שקים המשוכים על ידי המשיבה הפורמאלית מס' 1 א.ד.מ. אלקטרוניקה בע"מ (להלן: "א.ד.מ") ובערבות המשיב.
4. התביעה מתבססת על שני שיקים על סך של 81,900 ש"ח כל שיק ( מועדם 1.12.05 ו- 1.7.06)  שחוללו (להלן: "השיקים המחוללים") וכן על סידרת שיקים מעותדים בסך של 170,292 ש"ח כל שיק שמועד פירעונם מ - 5.1.07 ואילך עד 15.11.07 בסה"כ : 1,873,212 ש"ח בערבות המשיב.    
5. טוענות המבקשות כי לנוכח השיקים המחוללים, קיים ספק אם השיקים המעותדים יפרעו ולפיכך מבקשות הן להטיל עיקול על נכסיו של המשיב.
6. המבקשות טוענות כי במסגרת הסכם הפירוד שנחתם בתאריך 11.04.06, חתמו המשיב  ומר שיף (המשיב הפורמלי מס' 2) על כתב ערבות למילוי כל התחייבויות של א.ד.מ. המשיב ומר שיף אף הם מנהלים הליכים משפטים זה כנגד זה,  כאשר המשיב הגיש תביעה כנגד שיף והטיל עיקולים זמניים על חשבונות א.ד.מ, אשר כתוצאה מכך השיקים שמסרה א.ד.מ למבקשות, לא נפרעו.
7. לנוכח האמור, הפסיקה א.ד.מ את פעילותה והשיקים הנוספים שבידי המבקשות לא יפרעו.   
8. לטענת המבקשות מדובר בהפרה צפויה וברורה של ההסכמים, מדובר בהפרה יסודית של ההסכם על ידי המשיב שגרם למשיבים האחרים להפר אותו.
9. עפ"י נספח ג' להסכם ההתחשבנות, מר דניאל פוקס (מנהל ובעליה של המבקשת 1) מוסמך לחתום גם בשם מבקשת 2 לשם גביית השיקים, ולפיכך הוגשה תביעה זו והבקשה לעיקולים זמניים.
10. לטענת המבקשות, הפרת ההסכם נגרמה על ידי התנהגות המשיב, אשר גרם במכוון לכך שהמבקשות לא תקבלנה את המגיע להן על פי הסדר רכישת חלקו של מר פוקס אצל א.ד.מ.
11. לעניין החשש להכבדה - המבקשות טוענות כי המשיב נוהג בשיטתיות ברורה כאשר הוא גורם לכך שלא ניתן לגבות ממנו את החוב. המשיב התחייב לשלם למר פוקס כספים עקב מכירת מניותיו.
12. לטענת המבקשות, נהג המשיב ביחד עם המשיבים א.ד.מ ומר שיף בחוסר תום לב. הם התנערו מההסכם ומהתחייבויותיהם, וכל ניסיונות המבקשות להגיע לידי הידברות, בדרכי נועם, לא הועילו.
13. כפי העולה, לא מלאו המשיבים את התחייבויותיהם כלפי העובדים כאמור בהסכם, לפיכך הוטל עיקול על נכסי א.ד.מ, במסגרת ההליכים בביה"ד לעבודה.
14. עוד טוענות המבקשות כי המשיבים בתוכם המשיב, פונים לספקים שעל פי ההסכם, הזכויות לייצגם הועברו למבקשות עד שנת 2010, בניסיון לשדל אותם להפסיק לעבוד עם המבקשות ולעבור לעבוד עם א.ד.מ.
15. בעניין הדיון בבקשה, טוענות המבקשות כי לא התקיים כל דיון לגופה של הבקשה, אלא היא נדחתה בשל טענה פרוצדוראלית לגבי קיום כתבי ערבויות תקינות, אולם הערבויות הוגשו עד 15.10.06, כפי שנקבע בהחלטה מ - 5.10.06 ולפיכך לחלופין, יש להשאיר את צו העיקול כנגד המשיב על כנו.

טענות המשיב

16. התקיים דיון ב - 12.10.06, ניתנה החלטה בעבר, הוגשה בקשה להטלת עיקולים שנידונה במעמד הצדדים וניתן לדון בבקשה רק כ - "עיון מחדש" בהתאם לתקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי.
17. לפיכך הוגשה בקשה להבהרה או לעיון מחדש שמבקשות אמורות לפרט את שינוי הנסיבות והמסמכים אשר יש בהם כדי להצביע על אלמנט ההכבדה.