החלטה בתיק בשא 170019/07 - פסקדין

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין  מיום  7/9/06,  אשר  ניתן כנגד המבקש  בהעדר הגשת כתב הגנה.

התביעה נשוא פסק הדין  הינה תביעה אשר הגישה המשיבה לפינוי וסילוק יד של המבקש ורעיתו  הגברת גטאס סמירה מדירה הנמצאת ברחוב המלך חירם 15 ת"א. (להלן: "הדירה" , "הנכס")

עפ"י האמור בכתב התביעה, המבקש והנתבעת הנוספת פלשו לדירה  ומחזיקים בה  ללא רשותה של המשיבה.

כמו כן, במסגרת  התביעה נתבעו המבקשים  בתשלום דמי שימוש ראויים על סך של 207,679 ש"ח עבור החזקת הנכס  בגין  תקופה של שבע שנים.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאות מקרקעין בדבר גובה דמי השימוש הראויים.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין ביום 2/8/07.

המבקש נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

כפי העולה מהבקשה ומהמסמכים המצויים בתיק בית המשפט למבקש ניתנו על ידי המשיבה ובא כוחה מספר ארכות להגשת כתב הגנה , ומשלא הוגש כתב ההגנה ניתן לבסוף כנגד הנתבעים פסק דין בהעדר הגנה.

המבקש טוען בבקשתו לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט,ולחילופין לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט,  שכן לטענתו עומדת לו הגנה בעלת סיכוי הצלחה בפני התביעה.

טענות המבקש:

1.       המבקש טוען  כי  לא ניתנה לו על ידי המשיבה רשות מפורשת בכתב להחזקתו בנכס, אולם ניתנה לו רשות על דרך של התנהגות המשיבה  אשר לטענתו מאז שנת 2002 ידעה על החזקתו בנכס ופעלה עימו לרישום הנכס בעירית ת"א כיחידה עצמית לצורך תשלום ארנונה.

2.       לטענת המבקש ניהל המבקש עם המשיבה משא ומתן שהתמשך  על פני כשלוש שנים בהם לא ביקשה המשיבה לפנותו מהנכס , אף שהיה בידיעתה כי המבקש מחזיק בנכס.

3.       המבקש טוען כי הינו מחזיק בנכס כבר רשות גם עם הרשיון  ניתן בחינם ובתור שכזה זכאי להשבת סך של 157,950 ש"ח שהשקיע בשנת 1999 בנכס לצורך שיפוצו.

4.       המבקש טוען כי המשיבה אינה זכאית לדמי שימוש ראויים , שכן לא קיבל מעולם דרישה לתשלום ועצם שתיקת המשיבה על פני תקופה ארוכה מהווה הסכמה מכללא של המשיבה כי הרשות שניתנה למבקש הינה רשות להחזקה בנכס ללא חיוב בדמי שימוש.

            המבקש מפנה עניין זה לחוק עשיית עושר ולא במשפט ולפסיקה הנזכרת בבקשה בעניין

            זה.

5. המבקש טוען כי  הסכום הנקוב על ידי המשיבה כי שכר דירה  אינו משקף את גובה דמי       השכירות   המקובלים בשוק ביחס למצבו של הנכס.

דיון:

המשיבה טוענת בסעיף 3 לכתב התביעה כי המבקש וכן הנתבעת 2 פלשו לדירה נשוא כתב התביעה, וכי הינם מחזיקים בדירה זו ללא כל רשות של המשיבה.