החלטה בתיק בשא 168244/05 - פסקדין

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגשת כתב הגנה, ובקשה להעברת הדיון בשל העדר סמכות מקומית.

המבקשת וכן המצהיר מטעמה מר ויצמן מאיר, נחקרו על תצהירם והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת טוענת  לביטול פסק הדין הן מחובת הצדק והן משיקול דעת בית המשפט .

המבקשת טוענת כי כתב התביעה לא הומצא אישית למבקשת מעולם, אלא נמסר לבעלה מר  בן סעדון מרקו אשר לטענתה  סבר כי התביעה הוגשה בטעות, שכן במועד הגשת התביעה הרכב המבוטח היה אצל חברה בשם קניון המזרח קופנגן בע"מ, ועל כן לא טרח ליידע את המבקשת  בדבר הגשת התביעה.

לטענת המבקשת נודע לה על הגשת התביעה ומתן פסק הדין רק לאחר שנפתח תיק הוצל"פ והוטלו עיקולים על חשבון הבנק שלה.

המבקשת טוענת כי אף לא הומצא לה פסק הדין.

המבקשת טוענת כי עומדים לה סיכוי הצלחה כנגד התביעה באשר בשנת 2003 נמכר הרכב לחברת קופנגן. המבקשת טוענת כי לא הזמינה פוליסת ביטוח מהמשיבה לא חתמה על כל הסכם או התחייבות לתשלום דמי פוליסת הביטוח, אלא  החברה  הנ"ל הינה זו  שביטחה את הרכב  אצל המשיבה. המבקשת צירפה תצהיר מטעם מר מאיר ויצמן שהינו בעלים ומנהל חברת קופנגן לאימות טענתה זו.

בא כוח המשיבה טען בסיכומיו כי דינה של הבקשה לביטול פסק דין להדחות באשר הבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד הקבוע בחוק להגשתה, וזאת מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד  ואף לא  פורטו כל טעמים מיוחדים כמתחייב על פי תקנה 528 לתקסד"א.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו  אף כנגד טענות ההגנה שהעלתה המבקשת.

לאחר שנשמעו חקירות המצהירים וסיכומי הצדדים, אני סבור כי דינה של  בקשת המבקשת לביטול פסק דין להדחות מהטעמים  שלהלן.

המבקשת בבקשתה מודה כי כתב התביעה הומצא לבעלה , מר מרקו בן סעדון, אלא שטוענת כי זה לא העביר לידה את כתב התביעה  וכי לא ידעה עליו למעשה עד שננקטו כנגדה הליכים במסגרת תיק הוצל"פ.

המבקשת לא צירפה לבקשתה תצהיר מטעם בעלה , מר מרקו בן סעדון, לתמיכה בטענתה כי זה לא מסר לידה את כתב התביעה ואף לא הודיע לה על הגשת תביעה כנגדה.

המנעותה של המבקשת לצרף תצהיר מטעם בעלה לתמיכה בגירסתה מעמידה בספק את גירסתה של המבקשת בעניין, הגם שבשלב דיוני זה בית המשפט אינו בוחן מהימנות של העדים.

בנסיבות העניין, המצאת כתב התביעה לידי בעלה של המבקשת המתגורר יחד עם המבקשת  מהווה על פי תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, מסירה כדין של התביעה.

יתר על כן, במסגרת תיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין נשוא הבקשה , הומצאה למבקשת  אזהרה כדין ביום 6/3/05, וזאת באמצעות מסירה  לבעלה  של המבקשת מר מרקו בן סעדון אשר חתם על אישור המסירה .

אישור מסירת האזהרה הוצג למבקשת במהלך החקירה הנגדית , וזו אישרה כי  בעלה חתום  על אישור המסירה.

המבקשת הגישה את הבקשה לביטול פסק הדין ביום 7/6/05, למעלה משלושה חודשים לאחר שבוצעה אזהרה בתיק ההוצל"פ, וזאת  לאחר שחלפו שלושים הימים הקבועים בחוק לצורך הגשת הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

המבקשת  לא הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, לא פרטה כל טעם מדוע הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין באיחור, לא כל שכן , לא צויין כל טעם מיוחד הנדרש על פי תקנה 528 לתקסד"א לצורך הארכת מועד.

 כאמור לעיל, למבקשת בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה ביום 20/12/04, וכן בוצעה אזהרה בתיק ההוצל"פ  ביום 6/3/05, אולם המבקשת נקטה במנהג "שב ואל תעשה", ולא נקטה בכל הליך להגשת כתב הגנה או לביטול פסק דין תוך המועדים הקבועים בחוק, ורק לאחר שנקטה המשיבה בהליכי עיקול ומימוש עיקולים במסגרת תיק ההוצל"פ, העלתה המבקשת לראשונה טענות לעניין מסירת התביעה וכנגד החוב.