החלטה בתיק בשא 167928/07 - פסקדין

הבקשה שלפני הינה התנגדות לביצוע שטר שהוגש על ^-ידי המשיבה כנגד המבקש.

השיק נשוא הבקשה הנו על סך 20,039 ש"ח שמועד פירעונו 31/07/06, מושכת השטר הינה חברת "שמעון ארביב ובניו בע"מ" (להלן "החברה"), אשר משכה את השטר לפקודת המשיבה.

העילה להגשת הבקשה לביצוע שטר כנגד המבקש הינה כי שמו מופיע על גב השיק, דבר המוכיח לטענת המשיבה כי הוא ערב לחובות החברה שמשכה את השיק, ולאחר שהשיק חזר א.כ.מ, קמה למשיבה הזכות לתבוע את הערב.

אין מחלוקת בין הצדדים שהמבקש כתב את שמו על גב השיק, ואף אין מחלוקת בין הצדדים כי המבקש חתם עם חותמת החברה כמושכת השטר.

המחלוקת שבין הצדדים הינה האם עצם העובדה ששמו של המבקש מופיע על גב השטר, הופך אותו לערב לחובות מושך השטר.

לטענת המשיבה מדובר בחברה משפחתית שהינה אחת מהחברות המהוות את "עץ החברות" של המשפחה, שהוליכה שולל את המשיבה. לטענת המשיבה יש לראות בטענתו של המבקש כי הוא כתב את שמו על גב השיק "כי ביקשו ממנו לעשות כן", כטענת בדים, וכי ברור שהמטרה שלשמה נרשם שמו על גב השטר הינה לצורך הטלת אחריות כערב.

לעומתה טוען המבקש שמדובר בשיק של חברה ואין הצדקה לחייבו באופן אישי, חתימתו מופיעה יחד עם חותמת החברה ועל גב השטר מופיע רק שמו, ולא חתימתו. לטענת המבקש אין לו קשר אישי לחברה, למרות שהוא מופיע כמנהל ברישום המתנהל אצל רשם החברות.

לטענתו לפי סע' 57 לפקודת השטרות, דרוש ביטוי מפורש המוכיח על כוונה להיות ערב לשטר. עוד טוען המבקש כי בדיקת הבקשה לבצוע שטר  שהוגשה נגד החברה, בהשוואה לבקשה שהוגשה כנגדו בתיק זה, רק מחזקת את טענתו כי לא היתה כוונה להחתימו כערב. מסקנה זו של המבקש מבוססת על כך שעל גב השיקים האחרים, נשוא תיק הוצל"פ 0179701065 חתום אביו באופן מפורש ובנוסף לשמו ומספר תעודת הזהות שלו, ואילו בבקשה לביצוע שטר נשוא תיק זה נרשם על גב השטר אך ורק שמו של המבקש ללא חתימתו וללא אזכור של מספר תעודת הזהות. מכאן לומד המבקש כי כאשר רצתה המשיבה להחתים ערב עשתה זאת הן בחתימתו והן בפרטים לגבי תעודת זהותו, ולא הסתפקה ברישום שמו בלבד. 

המבקש טוען כי בבקשה לביצוע שטר המהווה כתב תביעה, לא מצויין כי הוא נתבע כערב או מסב ומכאן שאין עילת תביעה.

לטענה זו בקשה המשיבה לצרף את הבקשות שהוגשו בתיק הוצל"פ 0179701065 , מהם עולה שהמשיבה בקשה לצרף את המבקש כערב ורק לאחר החלטת ראש ההוצאה לפועל, כי יש לפתוח תיקים נפרדים לערבים שאינם ערבים לאותם שיקים, נפתח תיק זה.

לעניין זה אני מקבלת את טענת המשיבה.

אין מחלוקת כאמור כי שמו של המבקש מופיע על גב השטר, והוא נכתב על ידו בכתב ידו הוא. על פניו אכן נראה שאין סיבה להופעת שמו על גב השיק, אלא אם כן ניתנת לרישום זה נפקות משפטית והנפקות ההגיונית ביותר הנה כי מדובר בערבות בגין שטר זה. יחד עם זאת אינני יכולה לומר כי אין בטענתו של המבקש ולו הגנה דחוקה הפותחת לו את דלתות בית ^-המשפט לצורך קבלת בקשת התנגדות לביצוע שטר.

מאחר ואני סבורה שמדובר בהגנה דחוקה, אך עדיין כזו המאפשרת להיכנס כאמור בדלתות ביהמ"ש, אני עושה שימוש בסמכותי לפי ת' 210 לתקנות ס' הדין האזרחי, התשמ"ד ^-1984, ומתנה את קבלת הבקשה להתנגדות בהפקדה.

לעניין זה נקבע בע"א 424/86 נאות מרינה בתים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ , פ"ד מג(2) 355, 386:

,,ביתמשפט זה עשה שימוש בתקנה זו במקרים לא מעטים, בהם נתקבלו אמנם ערעוריהם של נתבעים וניתנה להם הרשות להתגונן, אך בשל חולשתן ואי ^-בהירותן הלכאורית של ההגנות המוצעות שוכנע בית המשפט, כי מן הדין להתנות את מתן הרשות בהפקדת ערבויות כספיות..."

אני קובעת אפוא כי בקשת ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סך של 10,000 ש"ח בקופת ביתהמשפט בתוך 30 יום. המבקש יגיש הודעה לביתהמשפט על ביצוע ההפקדה כאמור, ולאחר קבלת הודעה שכזו תינתן החלטתי לגבי המשך ההליכים בתיק. במידה ולא תתקבל הודעה על הפקדת הסכום הנ"ל - תידחה בקשת ההתנגדות, והמשיבה תהא רשאית לחזור ולפעול בתיק ההוצאהלפועל.

לת.פ. ביום 10/2/2008, בבית משפט השלום במחוז ת"א, בשיבתו בהרצליה ^- בן גוריון 31 הרצליה.