בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
165025-08
11/08/2008
|
בפני השופט:
רחמים כהן
|
| - נגד - |
התובע:
אסף ברמן
עו"ד גיל בר זהר
|
הנתבע:
הייר קוסמטיקס בע"מ
עו"ד יגאל וייס
|
| החלטה |
ביום 06.04.08 ניתן נגד המבקש פסק דין בהעדר התייצבות (להלן-
פסק הדין).
בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה לביטול פסק הדין, שניתן בהיעדרו של המבקש.
נימוקי הבקשה להארכת מועד
התמהמהותו של המבקש בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין נבעה מהעובדה, כי האמין באמת ובלב שלם, שהצדדים בדרך לפתרון הסכסוך הניטש ביניהם, מחוץ לכותלי בית המשפט וללא עזרתם של עורכי הדין.
לאחר מתן פסק דין בתיק נוסף המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב, בו זומן המבקש כעד מטעם המשיבה (להלן-
התיק השני), המשיכו הצדדים בניסיונם להגיע לפשרה וניהלו לשם כך מספר שיחות טלפון, כאשר האחרונה התקיימה ביום 15.05.08 (פירוט שיחות הטלפון צורף כנספח א' לתגובת המבקש לתשובת המשיבה).
דא עקא, השיחות לא הניבו את ההסכם המיוחל ולמבקש לא נותרה כל ברירה, פרט להגשת בקשה זו.
עוד טען המבקש, כי ב"כ פנה מספר פעמים לב"כ המשיבה על מנת לקבל את הסכמתו להגשת הבקשה, אולם התגובה בוששה מלהגיע.
לאור הנסיבות שפורטו לעיל נראה, כי קיים "טעם מיוחד", כפי שנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן-
התקנות) ומשכך, מתבקש בית המשפט להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.
נימוקי הבקשה לביטול פסק הדין
הלכה פסוקה היא, כי משהוגשה בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר התייצבות, יבחן בית המשפט שתי שאלות עיקריות:
האחת- מהי הסיבה אשר גרמה לאי ההתייצבות ו
השניה- מהם סיכוי ההצלחה, של הצד שנגדו ניתן פסק הדין.
המבקש נעדר מהדיון עקב מחלתו וצירף לבקשה אישור מחלה (נספח ב' לבקשה).
המבקש איבד את האישור המקורי ונאלץ לפנות לרופאו על מנת שזה יפיק עבורו אישור אחר, תחת האישור שאבד. בשל כך, האישור שהוגש לבית המשפט נושא תאריך מאוחר ממועד הדיון שהתקיים בפועל.
מספר ימים לפני מועד הדיון חלה המבקש. מצבו הלך והתדרדר וביום הדיון עצמו סבל מכאבים עזים בראש, בסינוסיטיס, פיתח שיעול קשה ולא היה מסוגל לפעול על מנת לדחות את הדיון. המבקש הסתגר בביתו ולא היה מסוגל ליצור קשר עם כל אדם אחר ולא ענה לטלפונים.
המבקש לא זלזל בבית המשפט, בהחלטותיו או בצד שכנגד אלא נפל למיטת חוליו.
ב"כ המבקש הופיע בבית המשפט במקום ובשעה בהם היה אמור לפגוש את המבקש, אולם זה לא הגיע. מאחר וסיבת ההיעדרות לא הייתה ידועה לו והוא לא רצה להטעות את בית המשפט, נמנע ב"כ מלהיכנס לאולם. ב"כ המבקש יצר קשר טלפוני עם ב"כ המשיבה על מנת לידע אותה אולם אז נודע לו דבר מתן פסק הדין בהיעדר התייצבותו של המבקש. היעדרותו של ב"כ המבקש מהדיון נבעה, בדיעבד, משיקול דעת מוטעה.
יתרה מכך, סיכויי הגנתו של המבקש גבוהים ביותר ובוודאי, אין לקבוע מבעוד מועד כי אין סיכוי לקבלת ההגנה.
עניינו של כתב התביעה הוא בהפרה, לכאורה, של הסכם שנכרת בין חברת פריים (להלן-
הנתבעת) לבין הייר קוסמטיק (להלן-
המשיבה) אשר המבקש אינו צד לו.
דו"ח רשם החברות, שצורף לכתב ההגנה של המבקש מגלה, כי המבקש אינו בעל מניות ואינו נושא תפקיד בנתבעת.
ניסיונה של המשיבה להחיל על המבקש אחריות אישית ולהרים את מסך ההתאגדות היא ניסיון נואל, אשר לא יצלח.
במקרה זה ניצבת שאלת אי ההתגוננות אל מול שאלת סיכויי ההגנה ומן הראוי, כי בית המשפט יעדיף, חרף מחדלו של המבקש, את השגת מטרתו העיקרית, דהיינו, עשיית משפט צדק.
לפיכך מתבקש בית המשפט להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו של המבקש, תוך קביעת מועד דיון חדש.
תמצית טענות המשיבה