החלטה בתיק בשא 164561/04 - פסקדין

בפני בקשה להארכת מועד לגשת בקשה לביטול פסק דין וכן בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1/9/03 לפיו הוצא כנגד המבקש צו לפינויו מהנכס הידוע כחלק מחלקה 13 כגוש 6414 המצוי ברח' הפרחים 33 בקרית שאול, רמת השרון (להלן: "המושכר").

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר, ונטען בה כי המבקש שכר מן המשיב את המושכר לתקופה מיום 1/1/98 ועד ליום 31/12/98 על פי הסכם שכירות בלתי מוגנת, אשר צורף כנספח א' לתביעה (להלן: "הסכם השכירות").

ממועד סיומו של הסכם השכירות ממשיך המבקש להחזיק בנכס, אך מסרב לחתום על הארכת הסכם השכירות ומסתפק בכך שהוא ממשיך לשלם את דמי השכירות.

למבקש הומצאו התראות כי אם לא יחתום על הסכם שכירות, הרי שכל הרשאה שניתנה לו להחזיק במושכר תבוטל, ויחלו בהליכים לפינויו מהמושכר.

לפי אישור המסירה המצוי בתיק הומצא כתב התביעה למבקש ביום 26/2/03, ואולם המבקש סרב לחתום על אישור המסירה.

שליח בי דין הגיש תצהיר לאימות המסירה.

הבקשה להארכת מועד וכן הבקשה לביטול פסק דין הוגשו ביום 25/4/04, כאשר אין חולק כי האזהרה בדבר פתיחת תיק הוצל"פ נמסרה למבקש ביום 15/2/04. 

טיעוני המבקש:

1. המבקש טוען כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה, ולפיכך יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
2. לאחר שקיבל את האזהרה צילם המבקש את כתב התביעה ואת פסק הדין ואז כשראה כי פסק הדין מתייחס לפינוי נכס הנמצא ברח' הפרחים 33 קרית שאול, נחה דעתו והחליט להתעלם מהעניין היות וכתובתו הינה רח' הפרחים 31 קרית שאול.
3. ביום 1/4/04 הונחה בתיבת הדואר של המבקש הודעה לפיה מיועד הפינוי להתקיים ביום 3/5/04. בנסיבות אלה ומטעמי זהירות בלבד, החליט המבקש להגיש את הבקשה לביטול פסק, למרות שפסק הדין עוסק בנכס אחר, בו אינו מחזיק בפועל.
4. לגופו של עניין, טוען המבקש כי בשנת 1995 הציע לו המשיב מר מזיריצקי מאיר ז"ל לשכור ממנו שטח קרקע ברח' הפרחים 31 לצורך הקמת עסק לחומרי בנין.

מדובר היה בשדה קוצים מוזנח, ולפיכך התנה המבקש את הסכמתו לשכור את הנכס בתנאי שתתאפשר לו שהות ארוכת שנים במושכר, ולפחות 15 שנים. כך התנהלו להם הדברים משנת 1995 ועד לשנת 2001, שאז נדרש על ידי בא כוחו של המשיב לחתום על הסכם שכירות. המבקש סרב לחתום על הסכם השכירות בנוסח שהוצע, שכן מדובר היה בתקופת שכירות קצובה, תוך התניה מפורשת כי במקרה שבו ימכר המושכר לגורם אחר, יהיה על המבקש לפנותו תוך 3 חודשים.

5. באשר להסכם השכירות, טוען המבקש כי ההסכם לא נחתם על ידי המשיב, וכי למעשה ההסכם התייחס לנכס אחר ששכר מן המשיב בשנים קודמות.
6. אמנם המבקש קיבל את האזהרה, אך בא כוחו הסביר לו כי מדובר בפסק דין שגוי מיסודו היות והוא מתייחס לנכס אחר. זאת ועוד, המשיב נפטר ביום 13/10/03 כך שביום18/1/04 לא ניתן היה לפתוח תיק הוצל"פ על סמך כתב מינוי אפוטרופוסות שניתן לד"ר יורם מזיריצקי ומר ישעיהו מעוז, שכן מינוי זה עבר מן העולם עם פטירת המשיב. גם כתב המינוי של ד"ר יורם מזיריצקי כמנהל עיזבון זמני מיום ה-19/1/04 אינו מכשיר את הפגם.

טיעוני המשיב:

1. המבקש התעלם באופן עיקבי ומתמשך מהליכי המשפט שננקטו כנגדו, והגיש את הבקשה לביטול פסק דין רק ערב הפינוי שנקבע ליום 3/5/04.

במקרה דנן אין מדובר בטעות כנה אלא המבקש באופן מכוון לא עשה דבר, ורק משחרב הפינוי הונחה על צוארו הגיש את הבקשה.

2. טענת המבקש לפיה אינו מחזיק במושכר הנמצא ברח' הפרחים 33 אלא בנכס הנמצא ברח' הפרחים 31, אינה אמת. לתמיכת טענות אלה ראיות רבות כגון: הסכם השכירות  דן במושכר הנמצא ברח' הפרחים 33, כנגד המבקש הוגש כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רישיון ברח' הפרחים 33 והמבקש הודה בעובדות בכתב האישום, חשבון הארנונה שהוצא על ידי המועצה המקומית  רמת השרון הינו ביחס לנכס המצוי ברח' הפרחים 33 וכיוצ"ב.