החלטה בתיק בשא 163575/07 - פסקדין

1.         בפני בקשה בכתב מטעם הנתבעת (להלן: " המבקשת") לביטול החלטה, אשר ניתנה במעמד צד אחד, ביום 19.4.07.

התובע (להלן: " המשיב"), הגיש ביום 25.2.2007, בקשה לתשלום תכוף, בגין תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, אשר ארעה לטענתו, ביום 17.11.2006.

2.         טענות הצדדים

אין חולק כי הבקשה לתשלום תכוף נתקבלה אצל המבקשת ביום 1.3.2007.

לטענת המבקשת, לאחר הגשת הבקשה לתשלום תכוף, התנהל מו"מ בין הצדדים, לצורך יישוב המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט. לטענתה, הצעתה הכספית לסיום המחלוקת נדחתה על ידי המשיב ביום 12.3.2007. כן מציינת המבקשת כי ביום 22.3.2007, שוחחו הצדדים והגיעו להבנה כי לא יסטו עוד מעמדתם בנוגע להצעות שהוצעו עוד קודם לכן. ביום 25.3.2007, הועבר הטיפול בבקשה למשרדי ב"כ המבקשת.

המבקשת מסבירה כי בעטייה של תקלה, לא הוגש כתב תשובה לבקשה לתשלום תכוף.

לטענת המבקשת, בקשת המשיב למתן פסק דין בהעדר כתב תשובה לתשלום תכוף, הוגש לבית המשפט ביום 11.4.2007, בטרם חלפו 30 יום מן המועד שבו התבקשה להגיש כתב תשובה, אך הבקשה לא הועברה לב"כ המבקשת אלא רק ביום 21.5.2007, בעקבות בקשתה המפורשת.

על כן, עותרת המבקשת בבקשה לביטול פסק הדין מיום 19.4.2007.

3.         המשיב מתנגד לבקשה.

לטענתו, אין עוררין כי החלטת בית המשפט אותה מבוקש לבטל, הועברה למבקשת ביום 19.4.2007 ועל כן, המועד להגשת בקשה לביטול ההחלטה, חלף ביום 18.5.2007, בחלוף 30 ימים, בהתאם לתקנה 201 לתקנות הסדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " תקסד"א"), וכי בענייננו הגישה המבקשת הבקשה לביטול ההחלטה רק ביום 21.5.2007, לאחר חלוף המועד.

ובאשר לאמור בבקשה, טוען המשיב, כי הבקשה לתשלום תכוף התקבלה אצל המבקשת ביום 1.3.2007 ורק ביום 12.3.2007, שוחחו הצדדים, הוצעו הצעות אשר נדחו בו ביום, ע"י המשיב.

לטעמו, שיחה זו, לא דחתה המועד להגשת כתב תשובה.

עוד מציין המבקש כי לא הזדרז וכי בחלוף המועד להגשת כתב התשובה, ביום 1.4.2007, לא פנה לבית המשפט, אלא המתין והגיש בקשתו למתן החלטה בהעדר תשובה, רק ביום 11.4.2007 וכן כי החלטת בית המשפט ניתנה רק ביום 19.4.2007, בחלוף 19 ימים מתום המועד להגשת כתב תשובה מטעמה של המבקשת.

עוד מציין המשיב כי ביום 6.5.2007, נערכה שיחה בין הצדדים, במטרה  לסיים הליכי התשלום התכוף ברוח טובה ומחוץ לכותלי בית המשפט, אז הוסכם כי תוגש בקשה בהסכמה לביטול ההחלטה אך כיוון שהזמן חלף ולא התקבל תשלום מטעמה של המבקשת, שוגר למבקשת מכתב הבהרה מטעמו של המשיב, ביום 20.5.2007 וכתגובה, הודיע ב"כ המבקשת כי רק כעת עומד הוא לבקש הסכמתה של המבקשת עצמה להצעה מיום 6.5.2007, כך שלא נעשה דבר עד לאותו המועד. לטעמו, לא יתכן כי ההצעה תעמוד לעולמי עד ומן הראוי כי בחלוף הזמן הסביר, תבוטל ההצעה אשר הוצעה ותעמוד החלטתו של בית המשפט, איתנה.

המבקשת השיבה על התגובה, לטענתה, המועד להגשת בקשה לביטול ההחלטה תם ביום 20.5.2007 ואילו הבקשה הוגשה ביום 21.5.2007, בחלוף יום אחד בלבד.

כן טוענת המבקשת כי בשיחה שנערכה בין הצדדים בעקבות מכתבו של המשיב לב"כ המבקשת, מיום 20.5.2007, ידע ב"כ המבקשת את המשיב כי כבר פנה לקבלת הסכמת המבקשת ויפעל לקבלתה, עוד באותו היום.

לטעמה של המבקשת, יש להעדיף עשיית צדק על פני עמידה בכללי סדרי הדין ועל כן, בחלוף יום אחד מתום המועד להגשת הבקשה ולאור ההסכמות שבוצעו בטרם חלף המועד, יש לדון בבקשה כאילו הוגשה בטרם חלוף המועד.

4.         דיון ומסקנות

בהתאם לתקנה 201 לתקסד"א, צד המבקש להגיש הבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יגישנה תוך 30 יום מיום שהומצאה לו ההחלטה. הנטל הוא על המשיב הטוען לאיחור בהגשת הבקשה - להראות מתי בוצעה מסירת פסק הדין למבקשת.