החלטה בתיק בשא 163488/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 47,665 ש"ח מיום 28/10/04.

השטר ניתן לטובת המשיבה ע"ס 69,718 ש"ח.

המבקש 1 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען, בין השאר,  כדלקמן:

1. בחודש 2/98 רכש יחד עם אשתו רכב בליסינג מאת המשיבה, רכב מסוג סיטרואן קסרה שנת ייצור 1998.
2. על פי ההסכם התחייבו לשלם למשיבה סך של 1,291 ש"ח כל חודש לאחר תשלום ראשון בסך של 2,041 ש"ח.
3. כתנאי לרכישת הרכב בוטח הרכב ישירות באמצעות המשיבה על ידי סוכנות ביטוח "אשלים".
4. עד אמצע שנת 2001 חודש 6/01 או בסמוך לכך שולמו כל התשלומים למשיבה בגין הרכב.
5. הרכב נגנב ובעקבות זאת המשיבה וסוכנות הביטוח הודיעו למבקשים כי חברת הביטוח תדאג לקבל את יתרת התשלומים בגין הרכב מסוכנות הביטוח.
6. לאור זאת לא ברורה פניית המשיבה למבקשים לקבל את יתרת החוב בגין הרכב ועל כן מודיעים המבקשים למשיבה על קיזוז החוב בהתאם.
7. בשל קוצר הזמן אין בידי המבקשים את כל מכלול הנתונים והאסמכתאות כדי לבסס את הטענות הנ"ל.
8. בקשת הביצוע איננה ערוכה כנדרש ודי גם בכך כדי לתת למבקשים רשות להתגונן.
9. המבקשים שומרים על זכותם לצרף לתצהיר מסמכים נוספים הדרושים לצורך ביסוס הטענות.

ב"כ המשיבה הודיע בתחילת הדיון כי הוא מוותר על חקירה נגדית והצדדים סכמו את טענותיהם.

ב"כ המבקשים חזר בסיכומיו על טענות המבקשים בבקשה ובתצהיר הנ"ל, וכן נטען כי המשיבה לא מילאה אחר הדרישה להמציא מסמכים כפי שצוין בנספח א' לבקשה, ועל כן ולו מהטעם הנ"ל יש ליתן למבקשים רשות להתגונן.

ב"כ המבקשים הוסיף וטוען כי בהעדר חקירה נגדית עולה מהדיון כי הרכב נגנב, ועל כן לא מדובר בהפרה של ההסכם, והמשיבה לא עשתה דבר על מנת לגבות את כספי הביטוח וכל זאת כאשר דובר בעסקת ליסינג כולל ביטוח ועל כן הנטל להוכחת גביית דמי הביטוח מוטל על המשיבה.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי לא נטען בכתב ההתנגדות כי המשיבה התרשלה או ישבה בחיבוק ידיים, ועל כן אין לקבל את טענות המבקשים הנ"ל בהתאם.

לעניין המסמכים נטען כי למיטב ידיעתו של ב"כ המשיבה המסמכים הומצאו למבקשים עוד במועד החתימה על ההסכם. עוד נטען כי אין לקבל במקרה דנן טענת קיזוז אשר איננה בסכום קצוב.

לעניין תקבולי הביטוח נטען בסיכומי המשיבה כי המבקש לא ציין בתצהירו מהיכן ידוע לו כי המשיבה קבלה תקבולים כלשהם מחברת הביטוח וכן הוסיף כי המשיבה לא קבלה תקבולים כלשהם מחברת הביטוח בגין הרכב.

ב"כ המבקשים השיב לדברי ב"כ המשיבה ותחילה התנגד לטענות העובדתיות אשר נטענו על ידי ב"כ המשיבה בסיכומיו. בנוסף לכך נטען כי עסקינן בשטר חוב וברגע והמבקשים טוענים כי לא קמה למשיבה הזכות להגיש את שטר החוב לפירעון על המשיבה להראות כי אכן קיימת לה זכות זו.

דיון