החלטה בתיק בשא 163271/05 - פסקדין

רקע:

1.              ביום ה-7.3.05 הגיש המשיב (להלן: הבנק) תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשת והמשיב הפורמאלי (שאינו צד לבקשת ביטול העיקול),  על סך של 405,108.75 ש"ח . הסכום הינו יתרת חובה בחשבונו של המשיב הפורמאלי אצל הבנק. המבקשת נתבעה מכח ערבותה לחובות המשיב כלפי הבנק.

2.              בד בבד עם הגשת התביעה הגיש הבנק בקשה להטלת עיקולים זמניים, במעמד צד אחד, על זכויות ונכסים שונים של המבקשת והמשיב הפורמאלי. ביום ה-22.3.05 ניתן על ידי צו עיקול זמני במעמד צד אחד כדלקמן: כנגד משיב הפורמאלי צו עיקול עד לסך של 405,108 ש"ח וכנגד מבקשת צו עיקול עד לסך של 218,380 ש"ח.

3.              ביום 18.4.05 הגישה המבקשת בקשה לביטול צו העיקול (להלן:"בקשת הביטול") שהוטל על זכויות דירתה ברח' הרב מימון 24,בת-ים הידועה כגוש 7124 חלקה 113/02  (להלן: "הדירה").

טענות הצדדים

טענות המבקשת :

4.              המבקשת טוענת  כי הינה אישה מבוגרת ומצבה הרפואי בכי רע. לאור התדרדרות מצבה הרפואי לאחרונה ולאור החלטת בני משפחתה, נבדקה עבורה אופציית שיכון בדיור מוגן ונעשו ניסיונות בעניין זה. לבקשת הביטול צורף טופס רישום מועמד.

5.              על ידי המבקשת ומשפחתה נעשו מספר נסיונות למכור את הדירה על מנת לשכנה בדיור מוגן אך ניסיונותיהם העלו חרס.

          ביום 24.12.04, טרם הטלת העיקול, כרתה המבקשת הסכם להעברת זכויותיה בדירה לשתי בנותיה כאשר ביום 6.4.05 נרשמה הערת אזהרה  לטובת הבנות. המבקשת מסתמכת על הלכת אהרונוב (ע"א 189/95 בנק אוצר החייל נ' מזל אהרונוב, נג (4) 199.) לפיה, זכותן של הבנות בדירה גוברת על זכות המעקל. יתרה מכך, עסקה במקרקעין טעונה מסמך בכתב. מסמך שכזה הומצא לבית המשפט ולפיכך התמלאה דרישת החוק לטענתה. (סעיף 8 לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969).

6.              לענין תפיסת הנכסים אצל המבקשת, טוענת כי היה על הבנק לנסות להפרע מהנכסים שתפס אצל המשיב הפורמאלי ורק לאחר מכן לפנות לנכסי המבקשת.

7.              בנוסף המבקשת טוענת, כי אינה יודעת קרוא וכתוב והבנק שהחתימה על כתב הערבות עשה זאת, בניגוד לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א -1981 ולכללי הבנקאות (שרות ללקוח) התשמ"ו - 1986. לטענתה, הבנק, טרם ההחתמה על כתב הערבות, לא דאג לתרגוםההסכם ולהקראתו ולפיכך לא הובן על ידה על מה היא חותמת.

עוד טוענת המבקשת, כי הוטעתה על ידי הבנק באשר לאופן החתימה  על הערבות.

8.              נטען בבקשת העיקול כי המשיב הפורמאלי פרע סכומים שונים מהחוב. כמו כן, מלינה המבקשת על אופן התנהלות הבנק בענין מיחזור הלוואות, אי ידיעה בפעולות שנעשו בחשבון עו"ש וגובה הריבית שסוכמה בין הצדדים.

טענות הבנק במסגרת הבקשה לעיקול והתביעה-

9.              התביעה שהוגשה על ידו נתמכת במסמכים המקימים זכות לכאורה. לפי ההסכם עליו חתם משיב הפורמאלי בעת פתיחת חשבון הבנק, "הסכם תנאים כללים לניהול חשבון" (להלן "ההסכם") בתאריך ה-2.1.95, הוסכם כי הבנק רשאי לדרוש בכל עת את סילוק היתרה הדיבטורית שתגיע אותה עת בחשבון.

לטענת הבנק, ביום ה-17.6.01 חתמה המבקשת על כתב ערבות מתמדת מוגבלת בסכום, לזכות הבנק להבטחת כל חובותיו והתחייבויותיו של המשיב  הפורמאלי לבנק על סך של 200,000 ש"ח.

ביום 12.1.05 היה חשבונו של המשיב הפורמאלי ביתרת חובה על סך של 398,055 ש"ח.

10.          עוד טוען הבנק, כי קיימות ראיות לכאורה כי אם לא יינתן צו העיקול יכביד הדבר על ביצוע פסק הדין. ידועות לו מס' עובדות: הדירה שבבעלות המשיב הפורמאלי נמצאת בהליך של כינוס נכסים (מימוש משכנתא) בנוסף שווי הנכס וגובה החוב לנושה המובטח אינם ידועים. המשיב הפורמאלי מצוי בקשיים כלכליים כבדים מזה זמן רב. על פי בדיקה שערך הבנק מתנהלים 4 תיקי הוצל"פ נגדו ומתנהל תיק הוצל"פ אחד נגד המבקשת. ידוע לבנק שעל זכויות הבעלות של המבקשת, בנכס נשוא דיון זה, רשומה משכנתא בסך של 145,000 ש"ח לטובת בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, כאשר למשיב לא ידוע סכום החוב הנוכחי לנושה המובטח.

11.          הבנק תמך בקשתו בתצהירו של מר יחיאל אורנבך, מנהל סניף הבנק, (להלן: מר אורנבך) ובמסמכים הרלוונטיים.

כמו כן לטענת הבנק, אין למבקשת מעמד משפטי בכל הנוגע לבקשה לביטול העיקול בנכס וזאת משום שהעבירה זכויותיה בנכס ללא תמורה (לפי הסכם מתאריך 24.12.04) לשתי בנותיה מס' ימים לאחר הגשת התביעה.

דיון:

12.     יש לדון בבקשה זו על פי סעיף 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי,תשמ"ד- 1984 . על בית המשפט לשקול אם כן, האם הובאו על ידי מבקש הטלת העיקול, ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת התובענה.

עוד על המבקש הטלת עיקול, להראות בראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש שאי מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין (תקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984  ).

13.     עיון בכתב התביעה, מעלה כי מדובר בחוב כספי והתחייבות בערבות המבקשת לבנק התובע, כמפורט במסמכים שצורפו על ידי הבנק. נוכח האמור לעיל דרישת קיומן של ראיות לכאורה בענייננו, מתקיימת.