החלטה בתיק בשא 161502/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב מיום 17/02/06 על סך 39,000 ש"ח. שטר החוב נחזה להיות חתום על ידי המבקש.

אביו של המבקש, מר יצחק משולם, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהיר כי לנוכח מצבו הבריאותי והנפשי של בנו, המבקש, מוגש התצהיר בהליך זה על ידי האב, בשמו ובמקומו של המבקש. עוד צוין בתצהיר כי שטר החוב הנ"ל לא נחתם על ידי המבקש, מדובר בחתימה אשר אינה דומה לחתימתו ונראה כי מישהו חתם חתימה שאינה של בנו.

בסעיף 4 בתצהיר הנ"ל הוצהר כי מר יצחק משולם ערך בירור עם בנו ממנו עלה כי בנו מעולם לא נתן למשיב התחייבות להשיב לו סכום כסף כלשהו ובנו אף הבהיר לו כי " אם וככל שיקבל ממנו לידיו סכום כסף כלשהו, ואם יבקש זאת הזוכה, הכסף שיימסר (ואני לא משוכנע שנמסר) יושקע באפיקים שונים אשר עלולים לגרום לכך שהכסף ירד לטמיון וכי אין כל וודאות בקבלת הקרן בחזרה, ובוודאי בקבלת רווח". מר יצחק משולם הוסיף, בהמשך לאמור לעיל, כי המשיב למעשה לקח על עצמו את מלוא הסיכון של אובדן הקרן, וכל זאת סיכון אשר נטל המשיב מראש תוך שהוא מסכים ליטול סיכון זה.

ב"כ המשיב טען בתחילת הדיון כי לא ברור מדוע המבקש עצמו לא טרח להגיש תצהיר מטעמו. בנוסף לכך נטען כי התצהיר לא אומר דבר מעבר להכחשות גורפות. ב"כ המשיב הוסיף וטען כי בנסיבות העניין, היה על המבקש לצרף אישורים רפואיים על מנת לבסס את טענות אביו, וכן נטען כי הבקשה הוגשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד, ועל כן - יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות.

ב"כ המבקש טען בסיכומיו טענות עובדתיות רבות אשר לא אוזכרו כלל בתצהירו הנ"ל של מר יצחק משולם וכן טען כי ההליכים בתיק מעוכבים והוא לא ראה החלטה של ראש ההוצל"פ רק להעביר את הדיון, ללא עיכוב הליכים.

ב"כ המבקש השיב לשאלת ביהמ"ש וטען כי המבקש אינו פסול דין. לגופו של עניין נטען על ידי ב"כ המבקש כי הבן אמר שהוא לא חתום על השטר, וזאת כאשר מדובר בחתימה אשר איננה דומה לחתימתו.

ב"כ המשיב השיב וטען כי אין לקבל את הטענות העובדתיות אשר נטענו במהלך סיכומי ב"כ המבקש ואשר לא פורטו בתצהיר וכי יש לדחות את הבקשה גם מן הטעם שלא הוגשה בקשה להארכת מועד.

דיון

מהחלטת כב' ראש ההוצל"פ אשר קבעה כי יש להעביר את הדיון לבימ"ש השלום בתל אביב מבלי לעכב הליכים עולה כי אכן מדובר בכתב התנגדות אשר מוגש באיחור. ב"כ המבקש לא טרח להתייחס לטענה זו במהלך הדיון ולא ציין מתי בוצעה מסירה של האזהרה לידי המבקש בפועל.

המבקש לא טרח לצרף אישור רפואי אשר יעיד, ולו לכאורה, על מצבו הרפואי, וכל זאת כאשר מדובר בבעל דין אשר לא הוכרז כפסול דין.

לגופו של עניין, אכן, בפני ביהמ"ש טענות גורפות וכלליות, כאשר המצהיר, מר יצחק משולם, אביו של המבקש, מצהיר כי השטר לא נחתם על ידי בנו, המבקש. עוד הוצהר כי " נראה כי מישהו חתם חתימה שאינה של בני". בנוסף לכך, לא ברור מדוע קיים ניסיון להתייחס לעסקת יסוד כלשהי, שכן קיימת התייחסות לגבי השקעת כספים באפיקים שונים אשר מלווה בסיכונים וכאשר המשיב ידע כי הוא נוטל סיכון באם תאבד הקרן, אולם, מעבר לכך, אין פרטים נוספים על מנת לבסס, ולו לכאורה, קשר אשר, ככל הנראה, היה קיים בין המבקש לבין המשיב.

ניתן ללמוד מכך כי אכן, היה קשר כלשהו בין המבקש לבין המשיב, אולם המבקש, באמצעות אביו, לא טרח לציין פרטים מפורטים בקשר לכך. ברור הוא כי בהיעדר בקשה להארכת מועד, אין מקום כלל לדון בכתב ההתנגדות לגופו, כאשר בפני ביהמ"ש כתב התנגדות אשר מעלה תהיות רבות, וכאשר התצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות הינו כללי וסתמי.

לאור כל האמור לעיל, כאשר אין בפני ביהמ"ש בקשה להארכת מועד ובה טעם מיוחד כנדרש לצורך הארכת המועד, הנני דוחה את הבקשה, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ מס' 01-21401-06-3 וכן מחייב את המבקש לשלם למשיב סך של 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל. המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ז בסיון, תשס"ו (13 ביוני 2006) במעמד הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: