החלטה בתיק בשא 160827/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב, בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת התנגדויות לביצוע שטרות אשר הוגשו על ידי המבקשים כנגד המשיבות בגין שיק מס' 179 ע"ס 26,096 ש"ח מיום 8/3/06 ושיק מס' 229 ע"ס 19,572 ש"ח מיום 8/3/06 (תיק בש"א 160840/06) ובגין שטר חוב מס' 300766 ע"ס 77,902 ש"ח מיום 6/4/06 (תיק בש"א 163326/06).

המבקשים 2 ו-3 חתומים כערבים על גבי שטר החוב הנ"ל והמבקשת 1 חתומה כעושה השטר. שני השיקים הנ"ל נמשכו על-ידי המבקשת 1 לפקודת המשיבה 2, וחוללו תוך ציון "נ.ה.ב.".

המבקש 2 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ולאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב, כאשר ב"כ המשיבות הגיש בקשה להארכת המועד לצורך הגשת סיכומיו בהתאם.

כפי שצוין בסיכומי המבקשים, המשיבה 2 הינה למעשה חליפתה של המשיבה 1 ובאה בנעליה, ולמרות שלא מדובר באותה אישיות משפטית, ויתרו המבקשים על טענת העדר יריבות מול המשיבה 1. בכל מקרה נטען כי הופסקו היחסים המסחריים אל מול המשיבה 1 ואם מדובר בחוב, הרי שהוא קיים כלפי המשיבה 2 בלבד.

המשיבות הגישו תגובה לכתבי ההתנגדות בצירוף תצהיר, אולם יש להתעלם מהאמור בתצהיר זה, ומכל אותן טענות עובדתיות אשר נטענו בגוף תגובת המשיבות, שכן מדובר בהליך של בחינת מתן רשות להתגונן, ועל בית המשפט לבחון האם בידי המבקשים טענות הגנה לכאוריות אשר די בהן לצורך מתן רשות להתגונן.

אין חולק כי המשיבות סיפקו למבקשת 1 מערכות גז להתקנה בכלי רכב, ובגין מערכות אלה קיבלה המבקשת 1 את שני השיקים נשוא התובענה.

קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלה על מי מוטלת האחריות להמציא אישור אב טיפוס לכלי רכב, אשר בגינם לא ניתנו אבי טיפוס קודמים ומאושרים.

להלן הסעיפים הרלוונטיים להסכם אשר נכרת בין הצדדים ביום 29/6/05 :

"8. החברה מתחייבת לשתף את המוסך ו/או ליתן לו אישור מהמעבדה המוסמכת לשימוש בכל אבטיפוס.

9. מכוניות שאין להם אב טיפוס, במידה ולא קיים בחברה אישור "אב טיפוס" לסוג הרכב המבוקש להסבה ואותו סוג רכב הינו דגם נפוץ בשוק הצדדים (החברה + המוסך) יממנו את עלות דו"ח ה"אב טיפוס" בעלות של 50% לכל צד. החברה מתחייבת להחזיר למוסך השתתפותו בעלות דו"ח האב טיפוס לאחר הסבה של 5 כלי רכב מאותו סוג ודגם ברשת המוסכים.

10. התחייבויותיה של החברה מותנות בכך שהמוסך יקיים קודם לכן את התחייבויותיו הכספיות והאחרות של החברה."

ב"כ המשיבות טען בסיכומיו, בין השאר, כי אין באפשרות המבקשים לטעון לכישלון תמורה חלקי או מלא, כאשר על פי סעיף 2/04 לנוהלי משרד התחבורה "באחריות מתקין מערכת ההסבה לוודא רישום הרכב עם ערכת ההסבה בהתאם לנוהל שינוי מבנה כמקובל ובכפוף למשפט הנ"ל", שכן המתקין במקרה דנן הינו המבקשת 1.

המבקשים טענו בסיכומיהם כי האחריות להשגת האישור לאב טיפוס בכל רכב ורכב מוטל על היבואן, דהיינו על המשיבות במקרה דנן.

ראה הצהרתו של המבקש 2 בסעיף 17 בתצהירו: "היחיד שיכול להזמין בדיקת אב טיפוס הוא יבואן או יצרן המערכת הספציפית, להבדיל מהמתקין, ממש כשם שרק היבואן הוא היחיד שיכול לגרום להוצאת הוראת רישום לאב טיפוס מול משרד התחבורה."

במישור הכספי קיימת התייחסות בתצהירו של המבקש 2 לכך שפרט לשני השיקים נשוא התובענה אשר לא נפרעו, ישנו שיק נוסף אחד בלבד אשר לא כובד בסך של 8,959 ש"ח, ועל כן מדובר לכל היותר בחוב של 54,627 ש"ח ולא 77,902 ש"ח.

המבקשים העלו טענות קיזוז, כאשר נטען כי היה על המשיבות להשיג אישור אב טיפוס באמצעות הטכניון, אולם המשיבות כשלו להשיג אישורים בקשר ל- 7 כלי רכב, ובכך גרמו לנזק בגובה עלות המערכות בסך של 54,629 ש"ח + מע"מ. בגוף התצהיר התייחסות להחזר סך של 3,823 ש"ח לשני לקוחות כמפורט באותו תצהיר.

בנוסף לכך נטען על ידי המבקשים כי קיבלו סך של 34,200 ש"ח + מע"מ לצורך התקנת מערכות גז בכלי רכב של למעלה מ- 3,500 סמ"ק אשר בגינם לא ניתן לקבל אישור, והם ייאלצו להחזיר את הסכומים הנ"ל ללקוחות בהתאם.

המבקש 2 תיאר בתצהירו כיצד נציג מטעם המשיבות נכח בכל התקנה והתקנה במוסך של המבקשת 1.

ב"כ המשיבות טען בסיכומו כי לנוכח קריסת טענת המבקשים לפיה האחריות להשגת אישור האב טיפוס מוטלת על היבואן ועל המשיבות, כאשר האחריות מוטלת על פי חוק על המבקשים, אין מקום לקבל את טענות הקיזוז כפי שפורטו בתצהירו של המבקש 2.