החלטה בתיק בשא 160775/05 - פסקדין

1. התובעים 1 ו-2 (להלן "התובעים") הינם בעלי הזכויות בדירת קרקע במבנה דו משפחתי  ברח' אשל 7 בבת חפר (גוש 8425 חלקות 4, 5, 25 (חלקי), גוש 8636 חלקות 19, 20, 22, 24, 26, 32 (חלקי)), (להלן "הדירה").

2. "בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ" היא חברה לבנייה (להלן "הנתבעת") שהתקשרה עם התובעים בהסכם המכר מיום 26.12.96. את זכויותיהם בדירה קיבלו התובעים ב - 12.8.97.

3. התובעים טוענים כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה המפורטות בהסכם המכר ו/או במפרט ו/או בדרישות התקן ו/או בהוראות הדין השונות מהן נגזרת המסקנה כי  קיימת בדירה וברכוש המשותף "אי התאמה" כמשמעותה בחוק המכר, היות ומסרה את הדירה  עם ליקויים ופגמים.

4. לטענת התובעים, פנו לנתבעת מס' פעמים ע"מ שזו תבדוק ותתקן הליקויים בדירה, אף צורפו על ידם פניותיהם וסומנו כנספחים "ב1" - "ב9".

5. כן צורפה חוו"ד מומחה (נספח ד - "חוות הדעת הראשונה" מיום 22.06.00), מר יוסי בן חורין מחב' "טרמינל שירותי הנדסה בע"מ", שבדק את הליקויים בדירה. וחוו"ד מומחה נוספת (נספח ז' - "חוו"ד שניה") של מר גנישייב אלכסיי מחב' טרמינל, שגובשה לאחר שבוצעו תיקונים בדירה ע"י הנתבעת. סכום עלות התיקונים לליקויים והפגמים בדירה  ע"פ חוו"ד השניה נכון ליום 08.08.04 (יום הגשת חוות הדעת), הינו בסך 38,678 ש"ח בתוספת מע"מ והצמדה למדד תשומות הבנייה למגורים.

6. לטענתם התיקונים שבוצעו בעקבות פניותיהם לא היו ראויים ומקצועיים, אישורי הנתבעת על ביצוע התיקונים, צורפו אף הם ע"י התובעים ומסומנים כ - "ג1" - "ג2".

סה"כ סכום התביעה: 85,753 ש"ח.

7. הנתבעת טוענת כי התביעה התיישנה, היות וחלפו למעלה משבע שנים ממועד קבלת החזקה בדירה (12 אוגוסט 1997 עד יום הגשת התביעה: 1 פברואר 2005). ומבקשת כי בית משפט זה יכריע בטענת ההתיישנות.

8. לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה מחמת השיהוי בהגשתה והנזק הראייתי הנגרם מכך.

9. לשיטתה, התביעה התיישנה גם מן הטעם שלגבי הליקויים הנטענים בה, חלפה תקופת האחריות ו/או הבדק הקבועה בדין. לגרסת הנתבעת, אחריותה לליקויים המפורטים הכתב התביעה (המוכחשים על ידיה) מוגבלת ע"פ חוק המכר (דירות), לתקופות המפורטות בחוק וכי תובענה זו מוגשת לאחר תום תקופת הבדק והאחריות לגבי ליקויים אלה.

10. לדידה של הנתבעת דין התביעה להידחות על הסף, בנוסף לטענת ההתיישנות, גם מן הטעם שהתובעים לא מילאו אחר חובת ההודעה בדבר הליקויים ע"פ ס' 4 לחוק המכר (דירות) ועל כן, אין הם זכאים להסתמך כלל  על אי התאמה כלשהי. הנתבעת טוענת כי את כל הליקויים הנטענים ניתן היה לגלות במעמד קבלת החזקה בדירה וכי התובעים הודיעו על הליקויים באיחור רב, לגבי הליקויים  שפורטו בחוות הדעת עליה סומכת התביעה - לא הודע כלל לנתבעת והאחרונה ראתה את חוות הדעת רק לאחר הגשת התביעה.

11. לחלופין, נטען כי יש לקזז מכל סכום שייקבע ע"י בימ"ש, אם ייקבע את יתרת חובם של התובעים כלפי התובעת בגין רכישת הדירה, וכן את הפיצוי המוסכם כאמור בס' 17.8 להסכם המכר בגין הפרה יסודית של ההסכם ע"י התובעים שלא שילמו לנתבעת את מלוא התמורה בגין רכישת הדירה.

דיון:

12. אין מחלוקת כי קבלת החזקה בדירה אמנם התבצעה בתאריך האמור. הנתבעת צירפה אישור קבלת חזקה עליה חתמו התובעים ביום 12.08.97 כאישור למועד קבלת החזקה בדירה על ידם. במסמך זה, אישרו התובעים, בין היתר, כי בדקו הדירה וכי מצאו בה ליקויים כמפורט בנספח לאישור זה.

13. הנתבעת טוענת כי יש לדחות את תביעת התובעים מחמת התיישנות, שכן לטענתה, הליקויים בדירותיהם נתגלו על-ידם ביום שנמסרה להם החזקה בדירותיהם על-ידי הנתבעת.

14. אני דוחה טענת ההתיישנות של הנתבעת ככל שהיא מתייחסת לתובעים, מכמה סיבות:    

א. בעניין מועד ההתיישנות של תביעה בגין אי-התאמה ו/או ליקויי בנייה, אימצה הפסיקה את "כלל ההתגלות", וכשמדובר בעילת תביעה מתחדשת, כלומר, נזק שנגרם מדי יום על ידי מעשה או מחדל שנמשך והולך, נולדת עילת התביעה כל יום, כל עוד הנזק הולך ונמשך (ראה ספרו של א. ורדי, "דיני מכר דירות", עמ' 235-229, סעיף 1103; ע"א 148/89, שיכון עובדים נ' עיזבון בליבאום ז "ל ואח', וערעור שכנגד, פ"ד מ"ט(5), 485; וספרו של יהודאי, "דיני התיישנות", סעיף 564, עמ' 526-525).

"למועד תחילת מרוץ ההתיישנות של עילת תביעה ישנה התייחסות מיוחדת, בסעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. הפסיקה אימצה בעניין מועד ההתיישנות, בעילה נזיקית, את כלל ההתגלות. יצוין כי מקום שמדובר בעילת תובענה מתחדשת, קרי נזק שנגרם מידי יום ביומו על ידי מעשה או מחדל הנמשך והולך, כפי שהדבר קורה בחלק נכבד מהמקרים של ליקויי בנייה, נולדת עילת תביעה חדשה מידי יום, כל עוד הנזק נמשך והולך.  [ת"א (חיפה) 297/96 - אוחנה אברהם, אוחנה רחל ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ המודיעה לצד ג' . תק-מח 2004(2), 6271].

ב. הן התובעים והן הנתבעים מציינים כי במעמד מסירת החזקה התגלו ליקויים וכי הם צויינו בנספח. בהמשך לכך, נטען כי נשלחו מכתבים נוספים לעניין הליקויים וכי התיקונים בוצעו, אך לא לשביעות רצון התובעים. הנתבעת עצמה מודה בכתב הגנתה כי: "בין התאריכים 31.12.97 ועד 12.1.00 ביצעה הנתבעת 5 תיקונים שונים" (סעיף ו' לכתב הגנתה), "בין התאריכים -6.2.2001-2 ביצעה הנתבעת תיקונים מקיפים בדירת התובעים" (סעיף ז'), הינני קובעת כי חילופי מכתבים אלו, וביצוע התיקונים, קטעו את מרוץ ההתיישנות וכי ממועדי ביצועי התיקונים ועד ליום הגשת התביעה, לא חלפה תקופת ההתיישנות: