בש"א
בית משפט השלום חיפה
|
16069-07
29/11/2007
|
בפני השופט:
ת. נאות-פרי
|
| - נגד - |
התובע:
גויטע רפאל
עו"ד חן מכלוף
|
הנתבע:
1. רבקה ג'מילי
2. ציון ג'מילי
עו"ד א. מרקוס
עו"ד רונן אורן
|
| החלטה |
בפני בקשה ליתן צו המורה למשיבה 1, הגב' רבקה ג'מילי (להלן: "
המשיבה"), למסור למומחה מטעם המבקש, מר גויטע רפאל (להלן: "
המבקש"), דוגמאות חתימה שלה.
רקע-
- כתב התביעה במסגרתו הוגשה בקשה זו, הוגש על ידי המבקש כנגד המשיבה ובעלה, מר ציון ג'מילי (להלן: "
המשיב 2"). יובהר, כי המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקש והמשיב 2 אשר אוחדה יחד עם הליך זה (ת"א 6418/06).
- בכתב התביעה טוען המבקש, כי במהלך שנת 1999 המשיבה ניצלה את תפקידה בבנק בו הוא ניהל את חשבונו ושכנעה אותו המבקש להלוות לה ולבעלה כספים. לטענת המבקש, המשיבה הבטיחה להשיב לו את ההלוואה בריבית שנתית בשיעור 10% במקום 7% כפי שמקובל בבנק. המבקש טוען כי למרות פניותיו החוזרות ונישנות למשיבה היא מעכבת את השבת ההלוואה. יש לציין, כי לכתב התביעה צירף המבקש אישורים על גביהם נחזית חתימתה של המשיבה (להלן: "
האישורים"), וזאת לגבי העברות הכספים הנטענים.
- המשיבה, בבקשת רשות להגן מטעמה, טענה כי ההלוואה ניתנה לבעלה, המשיב 2. המשיבה הוסיפה, שהמבקש ידע על כך וצירופה לכתב התביעה נעשה שלא בתום לב. בכתב התביעה שהוגש מטעמה (בת"א 6418/06) הכחישה המשיבה את אותנטיות חתימותיה על גבי האישורים שצירף המבקש לכתב תביעתו.
- בתאריך 2.5.2007 נערכה ישיבת קדם במסגרתה נקבע כי המבקש יכול להגיש חוות דעת גרפולוגית באשר לאותנטיות החתימה על גבי האישורים, ומכאן בקשה זו.
טענות הצדדים-
- לטענת המבקש, הוא פנה למשיבה מספר פעמים לשם מתן דוגמת חתימתה בכדי שהמומחה מטעמו יוכל לערוך חוות דעת. מהבקשה עולה, שהמשיבה לא הסכימה לשתף פעולה ולמסור את הדוגמא המבוקשת.
- כמו כן, מהתגובה שהוגשה עולה כי לטענת המשיבה אין היא חייבת לשתף פעולה עם המבקש ואין בכוונתה לעשות כן.
דיון
- לאחר עיון בבקשה ובתגובה מצאתי כי יש מקום לחייב את המשיבה למסור דוגמת חתימתה בהתאם לדרישת הגרפולוג וזאת מהטעמים שאפרט להלן.
- תקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "
התקנות") קובעת:
"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת לאחר הגשת התובענה, ובתנאים שקבע, לצוות על בעל דין להרשות לבעל דין שכנגד, לרבות מומחה מטעמו, לבדוק כל נכס
או חפץ שנתעוררה לגביהם שאלה בתובענה; לא קיים בעל הדין את הצו, יחולו הוראות תקנה 122, בשינויים המחוייבים."
- אין חולק שבתובענה נשוא בקשה זו, מתעוררת שאלה באשר לזהות החותם על גבי האישורים שצורפו לכתב התביעה, והמשיבה מכחישה שמדובר בחתימתה שלה.
- אני סבורה שיש מקום לראות בחתימה ובאישורים כ"חפץ" אשר יש לאפשר למבקש ו/או למומחה מטעמו לבדוק, וזאת לאור השאלה שבמחלוקת בין בעלי הדין.
- נוסף על כך, ניתן לערוך אנלוגיה מתקנה 128 (א) לתקנות אשר קובעת:
"הגיש בעל דין חוות דעת בענין שברפואה, רשאי בעל דין אחר לשלוח לו, תוך שלושים ימים מהיום שהומצאה לו חוות הדעת, דרישה בכתב להעמיד את נושא חוות הדעת לבדיקה בידי רופא או מומחה רפואי מטעמו, ובלבד שהודיע לבעל הדין שהגיש את חוות הדעת שימציא לו, לפי דרישתו, העתק חוות דעת של הרופא או המומחה הרפואי מטעמו תוך זמן סביר לאחר הבדיקה
".
התקנה המשלימה להוראת תקנה 128(א) לתקנות היא 137(ב) לתקנות הקובעת:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת