החלטה בתיק בשא 160131/04 - פסקדין

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בתיק זה ביום 1/2/04 לפיו חוייבה המשיבה לשלם למבקשת סכום של 1,446,499 ש"ח.

התביעה הוגשה ביום 23/9/03 ונטען בה כי במהלך השנים 1997-1998 נחתמו בין הצדדים שני הסכמים כדלקמן:

הסכם מס' 36/97 בדבר ביצוע עבודות בכביש מס' 40 צומת מצליח כניסה למחנה רמלה (להלן: "הסכם מצליח").

הסכם מס' 60/98 בדבר ביצוע עבודות בכביש מס' 40 - הרחבת צומת הבילויים - צומת גדרה (להלן: "הסכם גדרה").

העבודות בגין שני ההסכמים הנ"ל הסתיימו במהלך שנת 99, והמבקשת הגישה חשבונות סופיים בגין הפרויקטים הנ"ל, לאחר שבמהלך ביצוע העבודות הוגשו חשבונות ביניים.

לטענת המבקשת איחרה המשיבה בתשלום חשבונות הביניים ואף בתשלום החשבון הסופי. לפיכך טוענת המבקשת כי הינה זכאית לריבית החשב הכללי מיום הגשת החשבון הסופי ועד למועד התשלום בפועל וזאת בהתאם לסע' 60 (3) להוראות ההסכם (מדובר בחוזה מדף של מע"צ).

הסכומים הנתבעים בגין הריבית הינם סך של 1,290,652 ש"ח עבור הסכם מצליח, וסכום של 155,847 ש"ח בגין הסכם גדרה.

כתב התביעה הומצא לפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) ביום בו הוגש.

בתחילה טיפל בתיק זה עו"ד רונן שמואל, אשר הגיש לביהמ"ש בהסכמת המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן עד ליום 23/11/03. בקשה זו נענתה על ידי ביהמ"ש.

לאחר מכן, ביקש עו"ד רונן מב"כ המשיבה שתי ארכות נוספות להגשת בקשת רשות להתגונן עד ליום 8/1/04 וב"כ המשיבה הסכים לכך.

משלא הגישה המבקשת בקשת רשות להתגונן, פנה ב"כ המשיבה ביום 18/1/04 לעו"ד רונן (בעקבות שיחת טלפון שנערכה בין הצדדים ביום 13/1/04 בה ביקש עו"ד רונן ארכה נוספת) ובו ביקש ממנו למסור עד ליום 19/1/04 מהי הארכה המבוקשת, ואולם לפניה זו לא היתה תגובה כלשהי.

לפיכך הגישה המשיבה בקשה למתן פסק דין, ופסק דין כאמור ניתן ביום 1/2/04.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 14/3/04, והדיון התקיים בפני ביום 26/12/04.

בבקשה נטען כי בחודש ספטמבר 2003 החליטה מדינת ישראל להפוך את מע"צ לחברה ממשלתית, החלטה זו חייבה שינויים ארגוניים ומבניים, במסגרתם פרשו לפנסיה היועצת המשפטית של מע"צ וסגניתה. דבר זה הביא לעיכוב בטיפול בתביעה, כאשר בשלב כלשהו עזב עו"ד רונן את עבודתו בפרקליטות.

לגופו של עניין, נטען כי המשיבה חתמה בשני ההסכמים על כתבי "אישור על העדר תביעות", ביחס לחוזה מצליח ביום 24/2/02 וביחס לחוזה גדרה ביום 21/11/01.

בכתב "האישור על העדר תביעות" אין כל הסתיגות או מחאה מצד המשיבה, בעוד שעל פי הוראת סע' 60 (8) לחוזה האחיד, רשאי קבלן לקבל את הסכום שאינו שנוי במחלוקת אף ללא הצהרה על חיסול כל תביעותיו.

לאור האמור לעיל, טוענת המשיבה כי עומדת לה הגנה חזקה ומוצקה כנגד התביעה, אשר מצדיקה את ביטול פסק הדין ואף מתן רשות להתגונן.

המשיבה אף טוענת עוד לפני הגשת התביעה קיבלה מכתב דרישה לתשלום ריבית בגין הפיגורים הנטענים, וכי במכתב מיום 10/9/03 דחה חשב מע"צ את התביעה, נוכח העובדה שנחתמו טפסי ויתור כאמור.

המשיבה טוענת בתגובתה לבקשה לביטול פסק דין כי אין כל הצדקה למחדל באי הגשת בקשת רשות להתגונן, לאחר שניתנו למבקשת 3 ארכות להגשת בקשת רשות להתגונן.