החלטה בתיק בשא 160128/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שני שיקים אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיבה, בגין שיק מס' 5000788 ע"ס 95,000 ש"ח מיום 31/1/05 ושיק מס' 5000787 ע"ס 95,000 ש"ח מיום 30/1/05. השיקים נמשכו לפקודת המשיבה.

מר אשר תורג'מן הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות מטעם המשיבה ובו נטען, בין השאר, כדלקמן:

1. המבקשת מפעילה 3 מועדוני זמר ועוסקת בשיווק מופעים בארץ.
2. במהלך חודש 9/04 ניהלה המבקשת באמצעותו ובאמצעות מר סולו יורמן מפיק במבקשת מו"מ עם המשיבה לשיווק הופעותיו של מר צביקה פיק.
3. המשיבה הציעה לשווק את מופעו של מר צביקה פיק במתכונת מצומצמת עם פסנתר ("מופע הפסנתר") כאשר קיים מופע גדול יותר עם רקדניות, זמרי ליווי ונגנים ("המופע הגדול").
4. המשיבה התחייבה לא לשווק את מופע הפסנתר באמצעות אחרים ולא את המופע הגדול במחיר הנמוך ממופע הפסנתר, קרי סך של 12,000$.
5. ביום 8/10/04 נחתם הסכם בין הצדדים ובמעמד החתימה קיבל מר פיק מטעם המשיבה שני שיקים על תנאי ע"ס 95,000 ש"ח כ"א. השיקים נמסרו בתנאי שמר פיק יבצע את המופעים וזאת עוד לפני שבוצעה ולו הופעה אחת.
6. לאחר חתימת ההסכם החלה המבקשת במאמצים לשווק את מופע הפסנתר, ואף שכרה שירותיה של חברת "פדי מוסיקה הפקות ואירועים בע"מ", אולם התחוור למבקשת כי המשיבה שיווקה את המופע הגדול בניגוד להסכם במחיר נמוך מהמחיר אותו בקשה מהמבקשת לשווק את מופע הפסנתר.
7. כשנודע למבקשת על כך דרשה לקיים ישיבה עם המשיבה. ביום 15/11/04 נפגשו נציגי הצדדים והעקבות זאת נחתם הסכם נוסף כנספח להסכם הראשוני הנ"ל. באותו מעמד הוסכם בין הצדדים כי מר פיק יבצע הופעות במועדוני המבקשת על מנת לקדם ולשווק את המופעים כאשר הוסכם כי המשיבה תקבל 70% מההכנסות של כל מופע. בסה"כ היו 3 הופעות כאלה.
8. למרות זאת המשיבה המשיכה לשווק את המופע הגדול במחיר נמוך מהמחיר המוסכם ואף הציעה את המופע ללקוחות הפוטנציאלים של המבקשת בנוגע למופע הפסנתר.
9. המשיבה לא ספקה כל תמורה ולא נתנה ולו הופעה אחת לטובת המבקשת בהתאם להסכם מיום 8/10/04.
10. במסגרת שלושה מופעים אשר שימשו לקידום מאמצי השיווק של מופע הפסנתר, פנו ישירות למר פיק כאשר הוא היה אמור לסרב ולומר כי יש לפנות למבקשת והוא מכר את המופע הגדול לועד אגד ק. אתא.
11. משנודע למבקשת על כך בוטל ההסכם מאחר והמשיבה לא עמדה בו. ההסכם בוטל אגב הטעייה מטעם המשיבה ולכן ההסכם בטל מעיקרו, ומכאן המשיבה אוחזת בשטר אשר בעל פגם חפצי.
12. מדובר בכישלון תמורה מלא מאחר והמשיבה לא ביצעה ולו מופע אחד עבור המבקשת בהתאם להסכם.

מר אשר תורגמן נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה, העיד, בין השטר, כי נוהל מו"מ עם המשיבה על מנת שצביקה פיק יופיע ב-10 הופעות במועדונים בבעלותו, בקמלוט בפיוזון וגם במקומות אחרים.

מר תורג'מן נשאל היכן כתוב בהסכם כי צביקה פיק התחייב לא למכור את המופע הגדול והוא השיב כי מדובר בהתחייבות אישית בעל פה ולא בכתב. מר תורג'מן אישר כי המשיבה ספקה 3 מופעים כפי שצוין בסעיף 14 בתצהירו.

מר תורג'מן הדגיש כי שלושת המופעים הנ"ל לא היו מופעים במסגרת ההסכם. יחד עם זאת העיד כי כל מי שרצה ללכת למופעים האלה בפיוזון ובקמלוט יכול היה להגיע ולראות. במהלך החקירה הוצגו מסמכים נוספים ומר תורג'מן אישר כי אכן לא נחתמו על ידי מר צביקה פיק, מסמכים לרבות נספח ג' להסכם.

ב"כ המשיבה שאל את מר תורג'מן מדוע לא שילמה המבקשת ולו שקל אחד עבור 3 ההופעות הנ"ל, והוא השיב כי מר פיק החליט שהוא רוצה לגבות את כל ה- 190,000 ש"ח באמצעות השיקים.

ב"כ המבקשת חזר בסיכומיו בתום החקירה על טענות המבקשת בבקשה ובתצהיר וכן הוסיף וטען כי השיקים נמסרו על תנאי אשר לא התקיים כאשר 3 המופעים הנ"ל לא היו במסגרת ההסכם ונעשו על מנת לקדם את המופע. לעניין זה נטען בנוסף כי ההסכם לחלוקת הכנסות לפי 70/30 מבסס טענה זו , כעולה מהמסמכים אשר הוגשו לתיק וסומנו מש/2 ומש/3.