ביום 20/6/06 התקיים דיון בכתב התנגדות לביצוע שיק מס' 13289 ע"ס 4,740 ש"ח מיום 15/12/06 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיבה.
הצדדים הגיעו להסכמה לפיה
"יינתן צו שיורה לשירותי בריאות כללית להנפיק טופס 17 נוסף, במקום טופס 17 מיום 7/10/05, אשר יופנה למשיבה במקום לבי"ח שיבא (טופס שהונפק על ידי מרפאת דרור היובל בראשון לציון). בהיעדר הנפקת טופס 17 נוסף, יינתן צו לשירותי בריאות כללית לנמק מדוע לא ניתן לעשות כן, וכל זאת, בנוסף על מנת לייתר התייצבות מטעם שירותי בריאות כללית לדיון הוכחות במעמד הצדדים. בהתייחס לנושא ההוצאות ושכ"ט עו"ד, אנו משאירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט."
הסכמת הצדדים הנ"ל קבלה תוקף של החלטה והתיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 12/7/06.
ביום 12/7/06 ניתנה החלטה נוספת בתיק, כאשר הצדדים נתבקשו להתייחס לצו הנ"ל. בנוסף נקבע כי מנתוני מחשב בית המשפט עולה כי הוגשה בקשה לתיקון ההחלטה מיום 20/6/06, אולם היא לא הגיעה לתיק, ועל כן נקבע כי יש לאתרה, ובמקביל להמציאה שנית על מנת לקדם את הטיפול בתיק. בעקבות זאת נקבע התיק לתזכורת פנימית נוספת ליום 12/8/06.
בפני בית המשפט כיום בקשת המשיבה מיום 21/6/06 לתיקון טעות בהחלטה מיום 20/6/06, הודעות מטעם המבקש מיום 16/7/06 ומיום 6/8/06, בקשה מטעם המשיבה מיום 17/7/06 לתיקון טעות בהחלטה מיום 20/6/06 וכן בקשת המשיבה מיום 25/9/06 למתן החלטה בבקשות השונות. הבקשות וההודעות הנ"ל הגיעו ללשכת הח"מ לפני כשלושה שבועות לראשונה אולם הונחו בערימת התיקים לכתיבת פסקי דין מתוך טעות.
ב"כ המשיבה ביקש להוסיף להסכמת הצדדים הנ"ל, אשר קיבלה כאמור תוקף של החלטה, כי בקשת המבקש נדחית, ומכאן יש לקבוע שכר טרחת עו"ד לפי שיקול דעת בית המשפט, ולתקן החלטתו מיום 20/6/06 הנ"ל.
בהודעות המבקש הנ"ל נטען כי שירותי בריאות כללית הודיעה כי היא מסכימה לשלם את עלות הבדיקה (בגינה הוגש השיק לביצוע בתיק הוצל"פ זה ישירות למשיבה), כאשר התשלום יתבצע כמקובל באמצעות טופס 17 למשיבה. לבסוף התבקש בית המשפט למחוק את בקשת הביצוע, מכיוון שסכום השיק משולם למשיבה על ידי החייבת האמיתית, שירותי בריאות כללית, בדיוק כפי שנטען בכתב ההתנגדות.
בהתייחס לבקשת ב"כ המשיבה לתיקון טעות בהחלטה, לא הוסכם בין הצדדים לדחות את ההתנגדות. כך עולה מהסכמת הצדדים וכך עולה מהחלטת בית המשפט. מהסכמת הצדדים עולה כי קיימת אפשרות לפיה לא יינתן טופס 17 נוסף, ועל כן ברור שעדיין נשאר פתח לקיים דיון נוסף בתיק זה ובמעמד הצדדים כאשר צוין בצורה מפורשת כי בהעדר טופס 17 ייתכן ותצורף שירותי בריאות כללית כצד לדיון ההוכחות. בנוסף לכך, המבקש ביקש למחוק את בקשת הביצוע בפועל, להבדיל מדחיית כתב ההתנגדות, כעולה מהודעותיו הנ"ל. כמו כן, לא ברור כלל האם ב"כ המשיבה המציא העתק מבקשת התיקון למבקש עצמו לצורך קבלת תגובתו.
כך או כך, בסופו של דבר שירותי בריאות כללית הסכימה להנפיק טופס 17 נוסף, ועל כן החוב בגין התביעה אמור להיות מסולק בפועל בשלב זה.
לאור זאת, כאשר אין בפני בית המשפט הודעה לפיה לא סולק החוב בפועל,
הנני נותן להסכמת הצדדים הנ"ל תוקף של פסק דין, וזאת בדרך של מתן רשות להתגונן למבקש וקבלת התביעה בפועל.
לטענת המבקש היה על המשיבה לקבל את טופס ה- 17 המקורי אשר נמסר לה כפי שהוא. המבקש לא נחקר על תצהירו במסגרת חקירה נגדית ביום הדיון ובפני בית המשפט גרסת המבקש בלבד. המבקש צירף נספח ב' להודעה שלו מיום 6/8/06, ממנו עולה כי שירותי בריאות כללית תשלם את סכום החוב, אם כי "לפנים משורת הדין". יחד עם זאת, שירותי בריאות כללית מודה כי מדובר "בנסיבות ייחודיות", וכי בעקבות התשלום, אין לנקוט כנגדו בהליכי משפט וכי לא יחויב לשלם הוצאות.
המכתב הנ"ל, נספח ב', תומך למעשה בגרסת המבקש, כפי שפורטה בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר. בנוסף לכך, המבקש טען ביום הדיון כי לא הועבר טופס 17, כיוון שהמשיבה לקחה על עצמה לבצע תיקון של טופס ה-17 שנמסר לה.
השיק הוגש לביצוע, אולם אין בפני בית המשפט מכתבי התראה למבקש בטרם הגשת השיק לביצוע, ואף אין התייחסות בפרק ו' בבקשה לביצוע השטר למשלוח הודעת חילול כנדרש.
לאור כל האמור לעיל, אינני מוצא לנכון לחייב את המבקש בשכר טרחה והוצאות כלשהן. בנוסף לכך יצוין כי לו הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן היה מתנהל לגופו של עניין, נראה כי בית המשפט היה נותן למבקש רשות להתגונן, ועל כן בכל מקרה לא היה מקום לשקול חיוב המבקש בהוצאות.
המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.
ניתנה היום י"ד בחשון, תשס"ז (5 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.
______________
שופט: תמיר מיכאל