החלטה בתיק בשא 158565/06 - פסקדין

1. המשיב הגיש בקשה לביצוע שיקים , בסכום של 581,000 ש"ח קרן ( להלן- השיקים), ראה תיק הוצל"פ 01-18077066 ( להלן תיק- הוצל"פ). במסגרת תיק זה ולפני מסירת האזהרה, הגיש המשיב בקשה לעיכוב יציאה מהארץ של המבקש ( להלן- בקשת עיכוב יציאה), שנתקבלה בתאריך 27.6.06, במעמד צד אחד.

2. בבקשה לעיכוב יציאה,  טוען המשיב, כי הוא הלווה למבקש כספים ולשם פירעון ההלוואות , נתן לו המבקש את השיקים. המבקש ביקש לדחות את מועד פירעונם של השיקים מפעם לפעם , עד שלבסוף הודיע למשיב, כי לא יפרע אותם. לטענת המשיב, הוא והמבקש היו חברים במשך תקופה ארוכה ובמסגרת יחסי חברות אלה, הוא הלווה למבקש כספים ,או למי מטעמו,הוא מר טל יגרמן.

המשיב טוען, כי מאז שנת 2001 , הסתבך המבקש באופן כלכלי בפרשה הידועה כ'פלד -גבעוני' ובמסגרת ההליכים האלה, עוקלו כל עסקיו של המבקש ונכסיו מומשו על ידי הבנקים - הנושים. אף הוגש כנגד המבקש כתב אישום.

3. לנוכח מצבו בישראל, החליט המבקש לפתוח עסקים ברומניה, לשם הוא מתכוון להעביר את כל עסקיו ולהגר עם משפחתו לצמיתות. כבר עתה, מגיע המבקש לישראל רק אחת לחודש, כאשר כל רכושו ועסקיו נמצאים בחו"ל. המבקש רכש דירה ברומניה ורכב מסוג גיפ. כנגד המבקש יש תביעות נוספות והוטלו עיקולים רבים על כספיו בבנקים, בקופ"ג ובחברות ביטוח, אלא שלא נתפס דבר, משום שהמבקש הצליח להבריח את רכושו לחו"ל. בתיקים אחרים שמתנהלים כנגד החייב, הוצאו כנגדו צווי עיכוב יציאה מהארץ שבוטלו לאחר שהמבקש הגיע עם הנושים שם להסדרים , או לאחר שפרע להם את חובו.

4. טענות המבקש

בטרם הוגשה ההתנגדות נקבע על ידי ר' ההוצל"פ, כי צו עיכוב היציאה יבוטל כפוף לבטוחות.המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי , שם הגיעו הצדדים להסכמה , כי התנאים שנקבעו על ידי ר' ההוצל"פ, לשם ביטול צו עיכוב היציאה ישארו על כנם עד לדיון בבקשה זו.

ראה פסק דין ב-בר"ע 1398/06 מתאריך 2.4.06.

לטענת המבקש, לא הוכיח המשיב, בראיות מהימנות לכאורה, כי הוא עומד לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת כנדרש בתקנה 384 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984

(להלן - התקנות). כמו כן לא הוכיח המשיב , כי קיימת לו עילת תביעה טובה לכאורה , כנגדו .

השיקים לא חוללו , הם לא הוצגו כלל לפרעון, לפיכך לא יכול היה המשיב לפתוח כלל את תיק ההוצל"פ. המבקש הגיש ערר ללשכת ההוצל"פ ובעקבות כך, ביקש המשיב לתקן את הבקשה לביצוע.

5. לטענת המבקש, אין המשיב מפרט אלו הלוואות הוא נתן לו ואלו הלוואות הוא נתן לטל יגרמן. אין המשיב מפרט את תנאי ההלוואות. לא ניתן לטעון טענות עובדתיות חלופיות .אם המשיב עוסק בהלוואות ב'שוק האפור', הרי היה עליו לצרף הסכמי הלוואות ואי צרופם  עומד בניגוד לאמור בסעיף 8(א) לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג 1993 (להלן- החוק).

גם הסכומים הנטענים על ידי המשיב שונים. בסעיף 3 לתצהיר הבקשה לעיכוב יציאה, שם נטען כי סכום החוב הוא 581,000 ש"ח בערכי קרן, בעוד שבבקשה עצמה נטען בסעיף 1 ג. (השני) ,כי סכום החוב הוא 600,000 ש"ח בערכי קרן.

6. המבקש טוען , כי אין אמת בדברי המשיב כי הוא מתכוון לעזוב את ישראל לצמיתות , או לתקופה ממושכת, הוא נשוי מזה 26 שנים, אשתו ושני ילדיהם מתגוררים בבית שבבעלותו בסביון. ילדיו לומדים באוניברסיטאות בישראל.אכן יש לו עסקים ברומניה , ולפיכך עליו לצאת מישראל לעיתים תכופות ולכן צו עיכוב היציאה כנגדו גורם לו לנזק רב. אילו היה רוצה להמלט מישראל, היה עושה זאת , לפני מתן הצו.

כנגד המבקש תלויות ועומדות תביעות שהוגשו על ידי בנקים בסכומים של עשרות מליוני שקלים , למרות זאת לא ברח המבקש מהארץ, בעיקר כאשר סכום השיקים הוא בסך של כ- 600,000 ש"ח כאשר לטענתו , המשיב לא הלווה לו כספים . אין הוא מכיר את המשיב ומעולם לא היה ביחסי חברות איתו. את מוטי פלח, ששמו רשום בשיקים, הוא מכיר באופן שטחי. תצהיר אחר שהוגש בהליך אחר על ידי אלי מיטרני, לקוחו של ב"כ המשיב, זהה לחלוטין לתצהיר התומך בבקשה לצו עיכוב יציאה (צורף) דבר המלמד על חוסר אמינותו של המשיב.

בעת שהתנהלה כנגד המבקש חקירה פלילית, הוא  נדרש להפקיד ערבויות שונות , לאחר מכן הן בוטלו אף לאחר הגשת כתב אישום, לא התבקש עיכוב יציאתו מהארץ.

7. לנוכח חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, זכותו של המבקש לצאת מישראל היא זכות חוקתית.

8. דיון

המסגרת הדיונית שבה יתנהל הדיון:

הבקשה לעיכוב יציאה מהארץ כנגד המבקש התקבלה במסגרת תיק הוצאה לפועל, הליכים אלה שונים מהליכים המתנהלים בבית משפט, לפי תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן-התקנות). כשהוגשה הבקשה בלשכת ההוצאה לפועל, היו בידי המשיב פסקי דין כנגד המבקש. השיקים הם פסקי דין,כל עוד לא הוגשה התנגדות לביצועם. ראה סעיף 81 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז- 1967 (להלן-חוק הוצל"פ). הצו ניתן בהתאם לסעיף 14 לחוק הוצל"פ. רק כאשר מוגשת התנגדות, הופכת הבקשה לביצוע לתביעה בסדר דין מקוצר וההתנגדות הינה בקשת רשות להתגונן, ראה תקנה 108 (ב) לתקנות הוצאה לפועל תש"ם- 1979.  חוק ההוצאה לפועל לא יחול עוד והדיון נמשך בבית המשפט על פי התקנות.