החלטה בתיק בשא 1584/06 - פסקדין

1.         ביום 29.8.05 אשרה בקשת הנושה, בכור גרידש, להמצאת התראת פשיטת רגל לחייב בפשר 306/05 בגין חוב בסך כ- 166,043 ש"ח המגיע לנושה מאת החייב על יסוד פסק דין חלוט מיום 9.5.05 שניתן בת.א. 1150/05 בבית משפט השלום בצפת. ההתראה הומצאה לחייב ביום 5.9.05.

2.         משלא נענה החייב להתראת פשיטת הרגל הסטטוטורית, מעשה שהינו בבחינת מעשה פשיטת רגל לפי סעיף 5(6) לפקודה, הגיש הנושה ביום 15.11.05 "בקשת נושה למתן צו כינוס ולהכרזת פשיטת רגל" נגד החייב. הבקשה נקבעה לדיון ליום 30.1.06 ואף ניתנה לחייב אפשרות להגשת כתב התנגדות. דא עקא, החייב לא התייצב לדיון ביום 30.1.06. לאור הצעת בית המשפט ובהסכמת ב"כ הנושה נדחה הדיון בבקשה ליום 13.2.06.

3.         ביום 13.2.06 ובהעדר התייצבות מטעם החייב, ניתן צו לכינוס נכסי החייב והושתו עליו תשלומים עיתיים בסך 2,500 ש"ח. כמו כן, מונה ב"כ הנושה, עו"ד ראובן שרגיל, כמנהל מיוחד לנכסי החייב.

בשא 1584/00

4.         ביום 12.3.06 עתר החייב בבקשה לעיון חוזר ולביטול צו הכינוס. החייב מבקש לאפשר לו להגיש התנגדות להליכי פשיטת הרגל. החייב טוען בבקשתו, כי מעולם לא הובאו לידיעתו כל ההליכים שננקטו נגדו במסגרת תיק זה לרבות התראת פשיטת הרגל. החייב טוען באריכות טענות שונות אשר לשיטתו יש בהן כדי לענות על הוראות סעיף 13 לפקודה, לפיו, "בית המשפט, בדונו בבקשת הנושה, רשאי לברר מה היתה התמורה לחוב פסוק, ואם היתה לפניו ראיה למרמה, לקנוניה או לעיוות דין, או שהוכח קיומו של חוב בר - תביעה מלבד החוב הפסוק, רשאי הוא לברר תקפותו של החוב הפסוק". בנוסף, טוען החייב, כי עומדת לו הזכות לממש את חובו באמצעות המחאת זכות. כמו כן, טוען החייב, כי צו הכינוס לרבות ההגבלות שהוטלו עליו, פוגעים בו פגיעה קשה ומונעים ממנו את ניהול עסקיו באופן תקין ושוטף בחברות שבשליטתו (עומרים חברה לבניין, עומרי עאהד לבניה ועומרים לבנייה כפרית).

בשא 1638/06

5.         ביום 16.3.06 הגיש החייב "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע", בה עתר לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 13.2.06 בענין הצו לכינוס נכסיו לרבות ההגבלות שהושתו עליו במסגרתו; החייב שוב טוען, כי לא ידע כלל, שמתנהלים הליכים נגדו ולא קיבל זימונים לדיונים שהתקיימו  ואי ידיעתו מנעה ממנו להגיש התנגדות במועד. החייב טוען בהרחבה אודות הנזקים שנגרמים לו ולעסקיו בשל תחולתו של צו הכינוס. החייב מדגיש את הנזקים הצפויים להיגרם לו בשל הקפאת הליכי הבוררות המתנהלים בפני הבורר השופט (בדימוס) פרופ' דן ביין בתביעה שהגיש החייב ועומרים חברה לבנייה נגד יובל הנדסה בע"מ ונגד מנהליה; לטענת החייב, הדיון בבוררות מצוי בשלב מתקדם וכבר נקבעו מועדים לסיום הבוררות, כך שהקפאת ההליכים מכוח צו הכינוס עלולה לגרום לחייב נזק חמור ולפגוע ביכולתו לנקוט בפעולות שונות כדי לקבל את הפיצוי המגיע לו מהנתבעות בסכומים המוערכים במיליוני שקלים.

6.         בתגובתו מיום 26.3.06, התנגד המנהל המיוחד לבקשותיו של החייב.

7.         בדיון שהתקיים בשתי הבקשות הנ"ל ביום 27.3.06, חזר ב"כ החייב על נימוקי הבקשות. המנהל המיוחד, הוסיף לטיעוניו, כי אין טעם לבטל את צו הכינוס, כי לחייב חבות בסך כ- 6 מליון ש"ח וכי אין מקום לביטול צו הכינוס משהומצאה לחייב הזמנה כדין. ב"כ הכנ"ר הצטרפה לטיעוני המנהל המיוחד.

8.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשות על צירופיהן ובנימוקי התגובה, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה לביטול צו הכינוס להתקבל בכפוף לחיוב החייב בהוצאות.

            צו הכינוס ניתן כדין וזאת משהומצאה לחייב הזמנה כדין בהתאם לאישור המסירה מיום 27.12.05, שנמסר לבנו של החייב. יחד עם זאת, הסמכות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד הינה סמכות על - פי שיקול דעת בו נבחנות שתי השאלות הבאות; האחת, סיבת מחדלו של המבקש והשניה, סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל (ראה: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, עמ' 343).

            באשר לסיבת המחדל בגין אי התייצבותו של החייב ובגין אי הגשת כתב התנגדות מטעמו, לא שוכנעתי, כי התנהגותו של החייב היתה רשלנית או עולה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי ומגלה יחס של זלזול כלפי חובתו של החייב כבעל דין.

            באשר לסיכויי ההצלחה - הלכה פסוקה היא, כי אין המבקש חייב להראות, כי הגנתו איתנה ובטוחה, ודי לו אם יראה, כי ההגנה אפשרית (ראה: גורן, שם, עמ' 343); במקרה דנן, ומבלי לנקוט עמדה, סבורני, כי בפי החייב טענות ראוי לשמוע את עמדתו בעניין ולתת לו את יומו בבית המשפט.

9.         על כן, אני מורה על ביטול צו הכינוס מיום 13.2.06 ועמו כל המגבלות שהוטלו על החייב לרבות צו עיכוב יציאתו מן הארץ. בשל מחדליו של החייב, אני מחייבו לשלם לנושה הוצאות בסך 2,500 ש"ח וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת החלטה זו, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

10.        אני קובע את בקשת הנושה לדיון ליום 27.11.06 שעה 11:00.

על החייב להגיש כתב התנגדות בהתאם להוראות תקנה 11 לתקנות פשיטת הרגל וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת החלטה זו.

ניתנה היום 05 ביוני, 2006 (ט' בסיון תשס"ו) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים וכן לב"כ הכנ"ר.