החלטה בתיק בשא 157751/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשת רשות להתגונן כנגד ביצוע שיק מספר 10427 ע"ס 32,311 ש"ח מועד פירעון 14/8/04 אשר הוגשה ע"י המבקש כנגד משיבה.

המבקש הגיש תצהיר מטעמו לתמיכה בבקשתו, להלן טענותיו:

1. תיק ההוצל"פ הוגש כנגד שני חייבים, החייב 1- המבקש, החייבת 2- חברת יוסף טהורי בע"מ.
2. המבקש הינו מנהלה של החייבת 2.
3. השטר נמסר ע"י החייבת 2 למשיבה בגין תשלום ארנונה עבור נכס שהחייבת 2 שכרה בתחום שיפוטה של המשיבה.
4. השטר לא כובד ע"י הבנק של החייבת 2 לאור העובדה כי החתימה על השטר לא הייתה תקינה.
5. צירוף המבקש לתיק ההוצל"פ נעשה בחוסר תום לב שכן איננו קשור לתיק, הוא אינו צד לתשלומים של החייבת 2, הוא לא חתם על השטר והשטר נושא חתימה של החייבת 2 בלבד. אין יריבות משפטית בינו לבין המשיבה.
6. המשיבה לא מפרטת כל עילה שיטרית כנגדו בכתב התביעה.
7. המשיבה אינה עותרת בתביעתה להרמת מסך ההתאגדות מעל החייבת 2.

במעמד הדיון טען ב"כ המבקש כי השטר עצמו לא חולל, והוא חזר מסיבה טכנית, ועל כן לא ניתן היה לפתוח תיק הוצל"פ כנגד החייב. ב"כ המבקש אישר כי המבקש חתם פיזית על השטר, כאשר החתימה הפיזית הזאת היא עבור החברה ולא חתימה אישית שלו.

ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המבקש על תצהירו. ב"כ המבקש ביקש להגיש סיכומים בכתב, ובהתאם להחלטת בית המשפט הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על הטענות כפי שנטענו בתצהיר המבקש בתמיכה להתנגדות לביצוע שטר, וכן הדגיש כי השיק סורב ע"י הבנק כי היה בו פגם טכני בלבד, קרי החתימה על גביו לא הייתה תקינה, כאשר לחתימה של החברה על גבי השיק לא צורפה חותמת של החברה. ב"כ המבקש טען כי כתב התביעה אינו מעלה עילה שיטרית או כל עילה אחרת כנגד המבקש. המבקש אינו צד לשיק, והחברה צריכה לשאת לבדה בחובותיה למשיבה. כמו כן נטען כי המבקש לא חתם על התחייבות כלשהי כלפי המשיבה, ומעולם לא נרשם כצד להתחייבויות של החברה כלפי המשיבה, וכן המבקש לא קיבל תמורה כלשהי מהמשיבה. ב"כ המבקש הוסיף כי חתימת המבקש על השיק של החברה נחתמה במעמדו כמנהל החברה ובשם החברה ולא כמי שעושה שטר עצמי הנושא התחייבות אישית.

ב"כ המבקש טען בנוסף כי המשיבה מבקשת במסגרת הליכי הוצל"פ להרים את מסך ההתאגדות מעל החברה ולחייב את המבקש באופן אישי בחובות החברה, והליך ביצוע שיק בהוצל"פ אינו ההליך המתאים להמרת מסך ההתאגדות, והמשיבה אף אינה עותרת בתביעתה להרמת מסך ההתאגדות.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי קיימת עילה שיטרית והיא עצם משיכת השיק ע"י המבקש כאשר ב"כ המבקש הודה במעמד הדיון כי "אני מאשר כי המבקש חתם פיזית על השטר". השיק שחולל מהווה כשלעצמו עילת תביעה. ב"כ המשיבה טען כי כאשר חזות השטר מעידה על החתימה כי היא חתימת המבקש בלבד, כל האוחז בשטר מצפה שמהמבקש יחוב ע"פ השטר, דין ציפייה זו להתגשם, והפנה לפסיקה בעניין ע"א 4294/90 עיזבון המנוחה רינסקי נ' רחמני, פ"ד נ(1) 468.

בנוסף נטען כי בהתאם לאמור בתצהירו של המבקש ניתן היה לחייב את החברה רק כאשר היו מופיעות על השיק 2 חתימות- חתימת המבקש וחותמת החברה, לפיכך משמשך המבקש שיק לפקודת המשיבה כאשר על גבי השיק מתנוססת חתימתו בלבד וללא צירוף חותמת החברה, חרג המבקש מהרשאת החברה, ועל כן יחוב המבקש באופן אישי בסכום השיק, וזאת בהתאם להוראת סעיף 25 לפקודת השטרות. ב"כ המשיבה הדגיש בנוסף כי אין צורך בהרמת מסך בכדי לחייב את המבקש ע"פ העילה השטרית.

דיון

אין חולק כי השיק נשוא התובענה חתום בחתימתו של המבקש. המבקש עצמו הודה במעמד הדיון כי פיזית חתם על גבי השיק. יחד עם זאת אין בכך כדי לחייבו באופן אישי בסכום השיק, וזאת לנוכח היות השיק שיק של החברה (החייבת 2 בתיק ההוצל"פ, "יוסף טהורי בע"מ", להלן: "החייבת 2"), כאשר השיק עצמו משוך מחשבונה של החברה. בנוסף, השיק ניתן בגין תשלום ארנונה בעבור נכס אותו שכרה החייבת 2, ויצוין כי המשיבה עצמה אינה חולקת על מקור החוב. עצם חתימת המבקש על גבי השיק אינה מעידה בהכרח על מחויבות אישית של המבקש, כאשר אין לשלול כי המבקש חתם על השיק בשם החברה, מתוקף תפקידו כמנהל החברה, כאשר על פי תצהיר המבקש, חתימתו בתוספת חותמת החברה מחייבים את החברה.

כמו כן לא נטענה אף טענה לעניין תום ליבו של המבקש או כוונה תחילה באי הטבעת חותמת החברה בנוסף לחתימת המבקש על גבי השיק, ויצוין כי אין בטענה לעניין חריגה מהרשאה לבדה על מנת ליצור מחויבות אישית של המבקש.

לאור זאת, וכאשר למבקש טענת הגנה אשר די בה לצורך מתן רשות להתגונן, הנני נותן למבקש רשות להתגונן כנגד ביצוע השטר. התצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש ככתב ההגנה בתיק. הצדדים מתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 45 יום מיום קבלת העתק מההחלטה. הנני קובע את התיק לקד"מ ליום 26/1/06 לשעה 15:00.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.