החלטה בתיק בשא 157557/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים שהושמעו בעל-פה בסופו של דיון שהתנהל במעמד המבקש, בא כוחו ובא כוח המשיבה, במסגרת בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיבה בגין שיק מס' 5765687 ע"ס 1,880 ש"ח מיום 5/7/99.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד ולכתב ההתנגדות, בו הוצהר כדלקמן:

1. המבקש, שהינו עולה חדש, נפל קורבן לרמאות על-ידי פלונים שזייפו תעודת זהותו ופתחו על שמו חשבונות בסניפי בבנק לאומי, בנק אוצר החייל והבנק הבינלאומי הראשון לישראל אשר בכפר סבא.
2. המבקש לא היה מודע לפעולות הונאה אלה עד שהחלו להגיע אליו אזהרות רבות מלשכת ההוצל"פ על חובות שאינם שלו.
3. הוגשה תלונה על מרמה וזיוף במטה מרחב שרון של משטרת ישראל, שם התברר שהאלמונים גנבו את תעודת הזהות של המבקש, פתחו חשבונות בנק על שמו ושלא בידיעתו ונתנו עשרות שיקים חתומים על ידם.
4. המבקש פנה לבית משפט השלום בתל-אביב בבקשה ליתן פסק דין אשר יצהיר כי אינו בעל החשבונות הנ"ל, והבנקים הגישו הודעות לפיהן הם משאירים את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, אולם התובענה נמחקה מן הטעם שהיה על המבקש לצרף כמשיבים את כל הזוכים בתיק ההוצל"פ.
5. מעולם לא הומצאה למבקש האזהרה בתיק ההוצל"פ.

במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו. כנשאל מתי נודע לו לראשונה על תיק ההוצל"פ השיב תחילה כי נודע לו לפני שנים רבות, בשנת 1999 לערך, אך לאחר מכן שינה את גרסתו והעיד שלא ידע על פתיחת התיק נשוא ההתנגדות. המבקש הכחיש כי סירב לקבל את האזהרה משליח שהגיע לביתו ברחוב רש"י בתל-אביב בשנת 2002, וטען שעזב את הדירה הזו בשנת 2001. כמו-כן הכחיש שסירב לקבל את האזהרה משליח ממשרד חקירות חיימוביץ', אשר הגיע לביתו שברחוב פינסקר 29 בפתח תקווה בחודש נובמבר 2002. המבקש הודה כי הגיש בקשה בתיק ההוצל"פ ביום 9/5/05. בהמשך העיד כי הוא אינו חתום על דוחות המשטרה המצורפים לתצהיר, אך הוסיף כי נתן עדות במשטרה שהייתה בתיק.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על האמור בבקשה ובתצהיר.

ב"כ המשיבה טענה כי גם אם לשיטתו של המבקש, ההתנגדות הוגשה באיחור של כ- 10 חודשים, ולכן יש לראות במעשיו משום הסכמה להחזקה כדין בשטר. בנוסף טענה כי המבקש הודה שהתגורר בשנת 2002 בדירה שברחוב פינסקר בפתח תקווה, בה נמסרה לו האזהרה ב- 19/11/02 והדגישה כי על-פי נתוני מחשב ההוצל"פ, ננקטו נגדו הליכים אף קודם לכן. עוד נטען כי המבקש פועל בצורה רשלנית בהליך זה ובכל יתר ההליכים נגדו וכי תצהירו לקוני ואינו עומד ברמת הפירוט הנדרשת. לבסוף טענה ב"כ המשיבה כי לא קיים טעם מיוחד להארכת מועד.

דיון

עיון במסמכים שהוגשו לבית המשפט במהלך החקירה הנגדית מעלה לכאורה כי ביום 19/11/02 בוצעה מסירה של האזהרה לביתו של המבקש ברחוב פינסקר 29 בפתח תקווה, והמשיב סירב לחתום על גבי אישור המסירה. תצהירו של מוסר האזהרה תויק בתיק ההוצל"פ, ולכן היה על המבקש לדעת על קיומו בעת הגשת ההתנגדות. משלא ביקש המבקש לזמן את המצהיר לחקירה מיוזמתו, יש לקבל את האמור בתצהיר הנ"ל במלואו, ואין לקבל את הכחשתו הסתמית של המבקש בעניין זה.

בנוסף לכך, המבקש עצמו הצהיר כי "אני לא הייתי מודע כלל לפעולות הרמאים שנעשו מאחורי גבי, עד שלא החלו להגיע אלי אזהרות רבות מלשכות הוצאה לפועל שונות לגבי חובות שאינם שלי", ואף הודה במהלך חקירתו שהגיש בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ בתיק ביום 9/5/05, כ- 10 חודשים לפני הגשת הבקשה להארכת מועד. מכאן שאין מחלוקת על כך שהמבקש ידע על פתיחת התיק אך בחר להמתין זמן רב בטרם הגשת ההתנגדות.

עוד יצוין כי תצהירו של המבקש לוקה בחסר גם לגבי הטענות שהועלו לגופו של עניין. המבקש לא פירט מתי נגנבה ממנו תעודת הזהות, מהם מספרי חשבונות הבנקים שנפתחו לכאורה שלא בידיעתו, מתי נפתחו, אילו שיקים נמשכו מחשבונות אלה על שמו שלא כדין, מתי נודע לו על מעשי ההונאה הנטענים וכד'.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את ההתנגדות וקובע כי האזהרה הומצאה למבקש כדין, וכי אין טעם מיוחד להיעתר לבקשה להארכת מועד.

לפיכך, הנני מורה בזאת על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מס' 01-05536-02-4.

יחד עם זאת, בשל חומרת הטענות שהעלה המבקש, כאשר מדובר בשיק אשר הוגש לביצוע בשנת 1999, אינני מוצא לנכון לחייב את המבקש בשכ"ט עו"ד מעבר למה שנפסק בתיק ההוצל"פ.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"א בחשון, תשס"ז (2 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________