החלטה בתיק בשא 156806/07 - פסקדין

זו התנגדות לביצוע שלושה שטרי חוב ע"ס 15,000 ש"ח כ"א,  שזמן פרעונם 1/2/06, חתומים ע"י המבקש 1 כעושה והמבקשים 2 - 4 כערבים. סכום החוב בתיק ההוצל"פ כיום 58,147 ש"ח.

המבקש טוען כי לא התגבש כל חוב שלו, ומדובר בשטרות לבטחון בקשר להסכם שכירות בינו למשיבה. לטענת המבקש, שילם את כל החובות עפ"י הסכם השכירות וזאת, בהתחשב בהנחה בסך 300$ לחודש שהיה זכאי לקבל עפ"י סיכום עם מנהל קודם של המשיבה, ושהמשיבה, עם חילופי ההנהלה, התכחשה לסיכום זה למרות שחיובים יצאו ממנה עפ"י הסיכום.

כן טוען המבקש להפרת התחייבות מצד המשיבה, למתן אופציה נוספת של שנתיים בשכירות, דבר שגרם לו הפסדים במאות אלפי ש"ח ובגין סגירת הדוכן, הפסדי הכנסות, הפסד המבנה והפסד מכירות. בעניין זה ניתן בהליך אחר צו מניעה זמני האוסר על פינוי המבקש לתקופת מה ובוטל לאחר מכן. המבקש שוקד כעת לטענתו, על הכנת תביעה כספית ובגין נזקיו האמורים.  כן נטען, שלא קיים חוב בגין  חשמל,שכן לאורך כל תקופת השכירות לא נדרש המבקש לשלם עבור חשמל, המשיבה לא התקינה מונה חשמל וכן לא הקטינה את דמי הניהול, חרף הקטנת הדוכן, מה שהביא להנחה בשכירות השוטפת החודשית תקופה מסויימת.

כן טוען המבקש שעומד בדרישות השלב הדיוני של הבר"ל, שיש הכרח לשמוע את עדי המשיבה  ולא בשלב זה, לצורך הוכחת טענתה, כי קיימים סכומי חוב כאלה או אחרים עפ"י הסכם השכירות.

המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה, מציינת שמדובר בתביעה שטרית שאינה חייבת להוכיח הפרת חוזה, שטענת הקיזוז שנטענה אינה מפורטת ואינה מכומתת כנדרש ואף לא התגבשה כלל לפי דברי המבקש עצמו. נטען כי המבקש אישר שלא שילם חשמל וזאת בהליך האחר בו נקבע שהמשיבה זכאית למעשה להחזר בגין חשמל. נטען שקיזוזי המבקש נעשו על דעת עצמו ובניגוד להוראות ההסכם שבין הצדדים, שבעניין ההנחה שניתנה לזמן קצוב של שנה, אין המבקש יכול להיבנות, מטעות המשיבה,  מעבר לתקופה שסוכמה. נטען שהמבקש יודע היטב את הנדרש ממנו, אך מסרב לבצע התחשבנות הוגנת, ומציג עמדה מלאכותית שהדרישה טעונה בירור והוכחה במשפט, מתוך כוונה לגרום להתארכות ההליך ותוך נקיטת מספר הליכים משפטיים מקבילים.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט ליתן למבקשים רשות להגן ונוכח השלב הדיוני, יחד עם זאת, מתן הרשות מותנה בהפקדת ערבון במזומן ו/או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך 30,000 ש"ח ובתוך 30 יום מקבלת המבקשים החלטה זו.

מדובר בהסכם שכירות שהסתיים תוך מחלוקות לעניין הפינוי, תשלומים שוטפים, ודרישות לנזק בגין תביעה נגדית אפשרית. לגבי הפינוי, ניתנה החלטה  לחובת המבקש. באשר למחלוקת שבפני, המבקש איחר לכאורה בפינוי, אמנם ניתן צו זמני, אך זה בוטל, מכאן שלכאורה אין המבקש יכול לטעון לשהות כדין במקום, תחולת הפסיקה לחובתו הינה לכאורה רטרואקטיבית. אופן התחשבנות המבקש, לגבי דמי שכירות שוטפים ודמי ניהול והתנערותו מחוב חשמל מצטבר, לכאורה מנוגדת להוראות ההסכם שבין הצדדים, יחד עם זאת, יש מקום לברר את שאלת הזכאות להנחה בסך 300$, ולאורך התקופה שיצאו חיובים המאשרים את ההנחה, דהיינו, עד חודש 05/05, וכן יש מקום לשמוע בכלל המחלוקות את עדויות המשיבה לגבי ההתחשבנות החוזית הנכונה.

איני רואה מקום לברר במסגרת בירור החבות כאן, את טענת הקיזוז ובגין הפסדים,  המפורטת בסעיף 34 להתנגדות, מבחינה דיונית הטענות כלליות ובלתי מפורטות וכנדרש בשלב דיוני זה. ואכן מדובר בדרישה שטרם כומתה וגובשה סופית, מבחינה מהותית איני סבור שיש לכרוך טענות אלו בבירור החבות השטרית, ומבלי לפגוע  בזכותו של המבקש להגיש תובענה בעניין כפי שימצא לנכון.

מכל האמור עולה, ובהקשר של ההתחשבנות הסופית, עובר לסיום ההסכם, שקיימת הגנה אפשרית, אך דחוקה, ונוכח הוראות ההסכם הנוגדות, לפיכך ניתנת רשות להגן, כאשר התצהיר יהווה כתב הגנה ולמעט בעניינים שפורטו בסעיפים 27-34 לתצהיר, ובתנאי של הפקדת  ערובה כאמור לעיל.

קובע את התיק לת.פ. בפני בעוד 40 יום למתן הוראות להמשך.

בהיעדר הפקדת ערובה במועד, תידחה ההתנגדות וייפסקו הוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה באייר, תשס"ז (13 במאי 2007), בהיעדר הצדדים.

קלדנית: אביגיל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: