בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
156710-05
03/04/2006
|
בפני השופט:
שינמן יעקב
|
| - נגד - |
התובע:
1. און שי
2. ארביב אדי
3. איתן ארוך
4. עוזר יוסף
5. אלטמן עזריאל
6. אקסל דינה
7. אקרמן ראובן
8. אקרמן מאירה
9. אשכנזי יצחק
10. גאני שרה
11. גבע בועז
12. גילאור יוסף עו"ד
13. דורף אביעזר
14. הנקין גבריאל
15. הנקין נורית
16. הרמן אשר
17. הרמן נעמי
18. הרמן נאוה
19. הרמן יוסף
20. וינברג ישראל
21. חתוכה דני דרכון
22. טוחנר דן
23. טוחנר רוני
24. יוגב בסיכס אורנה
25. בסיכס מרק
26. כדורי עזריאל עליזה
27. ליליאן שאול
28. מולכו אירן
29. מינקוביץ חנה
30. נוטמן (רוס) ויויאן
31. גולדצויג אנה
32. נייר הניה
33. נייר משה
34. נייר ארז
35. נייר ירון
36. סולומון אברהם
37. סולומון פרידה
38. שטרנזייר אייזיק דרכון ברזיל
39. עצמוני (יוגב) אסתר
40. פטיו וואן אינווסטמנט קורפוריישן
41. פטיו טו אינווסטמנט קורפוריישן
42. פטיו טרי אינווסטמנט קורפוריישן
43. פטיו פור אינווסטמנט קורפוריישן
44. פטיו פיב אינווסטמנט קורפוריישן
45. פטיו סיקס אינווסטמנט קורפוריישן
46. פטיו סבן אינווסטמנט קורפוריישן
47. פטיו אייט אינווסטמנט קורפוריישן
48. פינצבסקי נפתלי
49. פישר פנחס הרצל דרכון דר"א
50. פרידמן רחל דרכון מקסיקו
51. פרץ משה
52. קאירי גפני שלי
53. קורנבלום שרה
54. קרמר דוידה
55. קרמר נחום
56. קרן גילת
57. קרן בינימין
58. קרן אילנה
59. רום עוזיאל
60. שהרבני רפאל
61. שהרבני כרמלה
62. שמחוני מנחם
63. שמחוני שרה
64. שני נעמי
65. נציגות הבית המשותף ברח' יוניצמן 2 תל אביב
|
הנתבע:
1. אזורים בנין (1965) בע"מ
2. ישראל אמלט פרוייקטים (1993) בע"מ
3. פ.ג. פרוייקט גלילות בע"מ
4. אינברסיונס טוריסטיקס ס.א.
5. סילון ספורט שווק (1989) בע"מ
|
| החלטה |
1. בפניי בקשה ליתן צו מניעה זמני (להלן: "
צמ"ז"), האוסר על המשיבות לעשות שימוש במועדון ספורט הידוע בשם קאונטרי קלאב תל אביב ברח' יוניצמן 2 בתל אביב (להלן:
"מועדון ספורט"), למטרות אחרות שאינן תפעול מועדון ספורט, וכן צו מניעה האוסר על המשיבות לשנות את הייעוד והשימוש במועדון הספורט למחסנים ו/או חנויות ו/או משרדים או להשכיר את שטח מועדון הספורט למטרות אלו.
מועדון הספורט שהיה במקום במשך שנים רבות, נסגר זה מכבר לפני כשנתיים, ביום 30.4.04 ע"י משיבות 1 ו- 3 והמבקשים עותרים בבקשה להשאיר את המצב הקיים כמות שהוא ,לאסור על המשיבים לקיים במקום פעילות מסחרית קימעונאית וסיטונאית וזאת עד לקביעת זכויות הצדדים בתובענה העיקרית.
ביום 23.02.05, ניתן על ידי צו מניעה זמני ארעי האוסר על המשיבות לעשות שימוש ו/או להתיר שימוש במועדון הספורט ו/או להשכיר את מועדון הספורט למטרות שאינן תפעול מועדון ספורט ונקבע דיון במעמד הצדדים.
בתחילה הוגשה הבקשה לצמ"ז, כנגד המשיבות 1-4, ורק עקב בקשתם של המבקשים לצירופה של משיבה 5 ובהסכמת הצדדים, גם היא צורפה כמשיבה, עפ"י אישור ביהמ"ש.
התקיימו מספר רב יחסית של דיונים במעמד הצדדים, שמטרתם הייתה בעיקר, ניסיונות הצדדים להתפשר, ללא צורך בהכרעה שיפוטית, בין היתר מן הטעם, כי כל המתחם בו מצויים העסקים נשוא בקשה זו, הידוע בשם קאנטרי קלאב גלילות (להלן:"
המתחם"), עובר בימים אלו ממש שינויים מרחיקי לכת.
בהתאם לתוכנית בנין עיר שקיבלה תוקף, שונה הייעוד של המתחם כולו (תוכנית בנין עיר מס' 2566 לשינוי ייעוד הקרקע, להלן:
"תוכנית 2566"), האזור מיועד בשנת 2011 להיות אזור מגורים, משרדים, מסחר, בידור ספורט ונופש וכן שטחים ציבוריים פתוחים.
מחד על חלק ממגרשי הספורט שהיו קיימים במקום, נבנה גשר מחלף גלילות ומצד שני המתחם כולו נמכר ליזמים שעומדים להקים במקום פרויקט רב היקף שיכיל את הייעודים החדשים שבתוכנית 2566.
הצדדים, השקיעו מאמצים לא מבוטלים והגיעו להסכמות, אלא שמחלוקות פעוטות ערך (יחסית), הכשילו את ההסדר שלא צלח.
כל הצדדים שבתיק זה, יצאו מתוך הנחה שהמשיבה 5 טרם קיבלה אישור לשימוש חורג ורשיון לניהול עסק ולפיכך בנסיבות אלו, היה ברור ולא שנוי במחלוקת, כי בלעדיהם אין המשיבה 5 יכולה להפעיל את מרבית עסקיה, ללא קשר לשאלה אם יינתן צמ"ז ואם לאו. רק בימים אלו גילתה המשיבה 5 כי בידה אישור לשימוש חורג מהועדה המקומית לתכנון ולבניה וכפי שיפורט בהמשך, ספק מתעורר האם אכן מדובר באישור סופי ותקף.
בנסיבות אלו, משכשלו הניסיונות, הגעתי למסקנה כי אין עוד מקום להשאיר את הבקשה לצו מניעה זמני תלויה ועומדת, ויש להכריע בבקשה, בייחוד לאור חוסר הוודאות של המשיבה 5, לגבי עתידה במתחם.
הוגשו סיכומים מטעם המבקשים ומטעם משיבות 1 ו- 3 וכן מטעם משיבה 5 לעניין הבקשה לצו מניעה זמני. המבקשים אף הגישו סיכומי תשובה לסיכומי המשיבים.
רקע עובדתי
2. המבקשים הם בעלי זכויות חכירה לדורות ביחס לדירות נופש (להלן:
"דירות נופש", "דירות") הבנויות על חלק מחלקה 1 בגוש 7224 (להלן:
"המקרקעין") והמבקשת מס' 65 היא נציגות הבית המשותף.
משיבה מס' 4 היא הבעלים הרשום של המקרקעין.
משיבות 1 ו- 3 רכשו בשנת 1994 ממשיבה 4 חלק מהמקרקעין בשטח של כ- 100 דונם, (להלן:
"חלקת הקרקע") כאשר משיבה 2 רכשה את חלקת הקרקע בנאמנות עבור משיבה מס' 3.
זכויותיהן של משיבות 1 ו-3 רשומות כזכויות חכירה ל - 999 שנה.
שאר שטח המקרקעין של כ- 13 דונם, נמכר ע"י משיבה 4 לחברה אחרת. אותה חברה בנתה את דירות הנופש ומכרה את הדירות למבקשים (ישירות או באמצעות שתי חברות נוספות).
לאחרונה, ביום 2.2.06, משיבות 1 ו- 3 התקשרו בהסכם למכירת זכויותיהן בחלקת הקרקע, ליזמים אחרים (סעיף 1 לסיכומים מטעם המשיבות 1 ו- 3).